Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21888/19 по делу N А40-100832/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-100832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цогоев В.В. дов-ть от 06.12.2019,

от ответчика: Соломатов К.В. дов-ть от 20.05.2019,

от третьего лица: акционерного общества "Бизнес Центр "Михайловский" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Белопан" - не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп"

на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп"

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: акционерное общество "Бизнес Центр "Михайловский", общество с ограниченной ответственностью "Белопан"

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.02.2013 N 035/ИП-13: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, с кадастровым номером 77:04:0001008:4356, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 760 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, с кадастровым номером 77:04:0001008:4353, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, с кадастровым номером 77:04:0001008:4356, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 360 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, с кадастровым номером 77:04:0001008:4324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 960 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, с кадастровым номером 77:04:0001008:4357, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 560 000 рублей, об удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований истца по кредитному договору от 25.12.2012 N 035/КЛ-12 по состоянию на 30.09.2018 в размере 344 895 408 рублей 01 копеек, из которых: 207 521 368 рублей - задолженность по основному долгу; 29 064 362 рублей 55 копеек - задолженность по процентам; 108 309 677 рублей 46 копеек - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для признания заключения эксперта достоверным доказательством по делу для определения рыночной стоимости предмета залога, изменение сторонами кредитного договора существенных условий кредитного договора (была изменена валюта платежа, размер платежа, срок исполнения обязательства), не согласованных с ответчиком, в связи с чем договор ипотеки на момент обращения истца с иском прекратил свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом (банк) и акционерным обществом "Бизнес Центр "Михайловский" (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.12.2012 N 035/КЛ-12, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 14.02.2013 N 035/ИП-13 согласно условиям которого залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4356, с залоговой стоимостью 63 149 472 рублей 75 копеек (пункт 2.1.1 договора ипотеки); 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4355, с залоговой стоимостью 2 350 831 рублей 50 копеек (пункт 2.1.2 договора ипотеки); 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4353, с залоговой стоимостью 357 855 834 рублей 75 копеек (пункт 2.1.3 договора ипотеки); 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4324, с залоговой стоимостью 172 219 576 рублей 50 копеек (пункт 2.1.4 договора ипотеки); 5) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4357, с залоговой стоимостью 18 674 284 рублей 50 копеек (пункт 2.1.5 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора ипотеки банк вправе досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата части кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе неустоек, когда нарушение срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16.10.2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-28804/2018 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2017 в размере 217 715 488 рублей 49 копеек, из которых: 207 521 368 рублей - просроченный основной долг; 9 619 894 рублей 65 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225 рублей 84 копейки - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления иска об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Разрешая спор, суды, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчика и залогом недвижимости ответчика по соответствующим договорам, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 334, 348, 363, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования банка законными об обращении взыскания на заложенное имущество, установив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы ввиду недостижения сторонами спора согласия по указанному вопросу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-100832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова