Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22153/19 по делу N А41-44994/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-44994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трубин А.М., по дов. от 20.11.2019;

от заинтересованного лица - Савочкина Ю.В. по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица - неявка уведомлен;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИКОНА"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

постановление от 11 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по делу N А41-44994/2019,

по заявлению ООО "ДИКОНА"

к Комитету лесного хозяйства МО об оспаривании постановления,

третье лицо: ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИКОНА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства МО (далее -заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 862/12 от 23.08.2018 г. и решения N 10845-015 от 19.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-44994/19 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДИКОНА" не согласившись с постановлением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета лесного хозяйства МО против ее удовлетворения возражал. Письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года государственным лесным инспектором Московской области Карпухиным Д.С. в ходе патрулирования лесного участка выявлен факт нарушения лесного законодательства. Лесной участок площадью 22 589 кв. м огорожен металлическим решетчатым забором. Проход и проезд возможен только через КПП охраны. На вышеуказанном лесном участке расположены объекты капитального строения, хозяйственные постройки, ресторанный комплекс "Русь".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем ограждения и ворот является ООО "Дикона". Документов, разрешающих использование ООО "Дикона" земель Салтыковского участкового лесничества в Ногинском филиале ГКУ МО "Мособллес", не имеется и не выдавалось.

Суды установили, что 05 марта 2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "ДИКОНА" составлен протокол N 12-042/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 апреля 2019 года вынесено постановление N 12-042/2019 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем даны пояснения о причинах нахождения на спорном лесном участке, согласно которым Балашихинскому райпотребсоюзу было дано разрешение и выделен земельный участок под строительство ресторана "Сказка". На основании Постановления от 06.06.95 г. N 695 и регистрационного удостоверения за Балашихинским райпотребсоюзом был зарегистрирован ресторан "Русь", впоследствии Балашихинский райпотребсоюз внес здание ресторана "Русь", в качестве взноса в уставный капитал, созданного им ООО "Дикона", что подтверждается протоколом N 1 Право собственности на указанный ресторан было зарегистрировано за ООО "Дикона" на основании устава Общества. В подтверждение зарегистрированного права ответчиком представлено Свидетельство о праве собственности от 02.02.01 г., из которого следует, что за ООО "Дикона" были зарегистрированы комплекс зданий ресторана "Русь".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, ответчик зарегистрировал право собственности на каждый поименованный в указанном свидетельстве объект недвижимости в отдельности в 2009 году. Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИКОНА" о сносе самовольных построек, расположенных на указанных земельных участках лесного фонда. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. по делу N А41-53706/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также судом указано, что оценка действительности зарегистрированных прав собственности ООО "ДИКОНА" на указанные здания выходит за пределы судебного спора по настоящему делу. Право на использование соответствующей части земельного участка под ресторанным комплексом "Русь" принадлежит ООО "ДИКОНА". На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Данным составом охватываются также и обстоятельства длительного не оформления правоустанавливающих документов в отношении используемого лесного участка в установленном порядке. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016.

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что по акту осмотра территории лесного участка с применением специального оборудования составляет 22 589,08 кв. м., при этом из представленных в материалах дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации прав следует, что площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих обществу составляет 13 888 кв. м., в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь участка, необходимого для использования указанных объектов, составляет 22 589 кв. м. Какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, обществом заявлены не были.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что положения ст. 271 ГК РФ не освобождают общество от обязанности оформить в установленном порядке документы, свидетельствующие о наличии права на использование лесного участка площадью 22 589,08 кв. м., кроме того, основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, послужило обоснованное заявление общества о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в период с 2000 по 2019 года предпринимались юридически значимые действия для надлежащего оформления документов об использовании земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии в бездействии общества вины.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку зная об отсутствии надлежаще оформленных документов на использование лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, постольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А41-44994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов