Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22044/19 по делу N А40-23780/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-23780/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Далика" на решение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Далика"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ДКЭБ "Дагэнергобанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Далика" (далее - ответчик, ООО Фирма "Далика") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 971,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Далика" в пользу ДКЭБ "Дагэнергобанк" взыскано 398 971,65 руб. неосновательного обогащения и 7 370,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Далика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда о том, что истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы за данный участок лежит на ответчике, сделан без учета норм материального права, регулирующих возникновение права собственности у приобретателя недвижимого имущества. В силу норм статьи 210, пункта 2 статьи 223, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата арендной платы за земельный участок, на котором находится объект недвижимости, является обязанностью истца до даты перехода права собственности на здание на ответчика, таким образом, арендная плата за землю за полный 1 квартал 2018 года и 4 дня 2 квартала 2018 года подлежит оплате истцом. Ответчик согласен с начислением арендной платы с 05.06.2018. Относительно возложения на ответчика расходов по оплате охранных услуг судами не принято во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 26.12.2017 N 51 после подписания акта приема-передачи ответчик обязуется компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных платежей, каких-либо иных платежей и компенсации расходов истца условиями договора не предусмотрено; поскольку здание передано ответчику по акту приема-передачи 19.01.2018, обязательства по оплате охранных услуг по договору от 25.08.2008 N 23 возникло у ответчика с 19.01.2018, т.е. период предоставления охранных услуг, подлежащий оплате ответчиком, составил с 19.01.2018 по 31.01.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Дагэнергобанк" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.02.2004 N М-01-025877, в соответствии с которым к ООО "Дагэнергобанк" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.02.2004 N М-01-025877 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 32, стр. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

На заседании комитета кредиторов банка 22.09.2017 было утверждено предложение конкурсного управляющего банка о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Дагэнергобанк".

По результатам проведенных электронных торгов между конкурсным управляющим ООО "Дагэнергобанк" и ООО Фирма "Далика" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.12.2017 N 51, в соответствии с которым ООО Фирма "Далика" приобрело в собственность нежилое помещение (здание) общей площадью 779 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006012:1016), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 32, стр. 2.

По актам приема-передачи от 19.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" передал, а ООО Фирма "Далика" приняло указанное имущество и правоустанавливающие документы.

Согласно выписке из ЕГРН (от 05.06.2018 N 77:01:0006012:2016-77/012/2018-2) правообладателем собственности является ООО Фирма "Далика" на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.12.2017 N 51.

Сторонами 24.01.2018 было подано заявление о проведении государственной регистрации, однако 07.05.2018 в проведении государственной регистрации права собственности было отказано.

Поскольку у ООО Фирма "Далика" отсутствовала возможность заключения договора аренды земельного участка, конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" был вынужден оплатить арендную плату за пользование земельным участком ООО Фирма "Далика" с 1 по 2 квартал 2018 года в размере 355 677,64 руб., а также оплатить пени за просрочку внесения арендной платы в размере 177,01 руб. и расходы на оказание охранных услуг по договору от 25.08.2008 N 23 в размере 103 117 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные конкурсным управляющим денежные средства ответчиком не компенсированы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства в счет оплаты арендных платежей и услуг по охране недвижимого имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты им фактического пользования установлен и подтвержден материалами дела, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, при этом истцом в спорный период за ответчика произведена оплата пользования земельным участком в размере 295 677,64 руб., а также пени в размере 177,01 руб. и расходов по оплате охранных услуг в размере 103 117 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями, на основании чего пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате ответчиком за пользование земельным участком и фактически уплачены за него истцом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398 971,65 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370,04 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку фактическое пользование земельным участком без оплаты такого пользования является неосновательным обогащением ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по уплате арендной платы за земельный участок несостоятельно, поскольку с ответчика взыскана не арендная плата, а неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком за период с 19.01.2018 по 05.06.2018.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-23780/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Далика" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский