Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22231/19 по делу N А41-57205/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-57205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Григорьянц А.В. по дов. от 20.09.2019,

от заинтересованного лица - неявка уведомлен,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС" на решение от 16 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., постановление от 25 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г., по делу N А41-57205/2019,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее-административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "НЕФТЕТРАНС" (далее-заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа 50 000 рублей.

ООО "НЕФТЕТРАНС", не согласившись с принятыми решением суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2019 года Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ООО "НЕФТЕТРАНС", в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 31 января 2019 года. На основании акта проверки управление выдало обществу предписание от 31 января 2019 года об устранении выявленных нарушений в срок до 30 апреля 2019 года.

В период с 06 по 14 мая 2019 года Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения исполнения Обществом предписания от 31 января 2019 года. При проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 14 мая 2019 года. По данному факту управление составило протокол от 14 мая 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды признали, что в бездействии общества имеется состав вменяемого ему административного ответственности, оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 рублей; на должностных лиц-от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица-от 5000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц-от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы статьи 4.5 КоАП РФ, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 07.08.2006 N 764/630, с учетом позиций изложенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, Обзоре по вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установив правомочия управления на выдачу предписания, соблюдение срока привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии вины, состава, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исходя из того, что актом проверки от 14 мая 2019 года установлен факт неисполнения обществом предписания об устранении нарушений; назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей установлено, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 23 апреля 2018 года.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Статья 19.5 КоАП РФ отнесена законодателем к административным правонарушениям против порядка управления.

С учетом содержащихся в названном Определении N 823-0 разъяснений, суды делают правильный вывод, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения. В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение совершено 01 мая 2019 года.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, не истек.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-57205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов