Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-101767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от ООО "Тайфун" - Чернышков М.В. по дов. от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу ООО "Тайфун" на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "Тайфун"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 079 935 609,40 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 079 935 609,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними соглашения от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, требования ООО "Тайфун" в размере 1 079 935 609,40 руб. были признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой" было заключено соглашение от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО "КапСтрой" с согласия АО "Каюм Нефть" передает ООО "Тайфун" все свои права и обязанности по договору на выполнение работ по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017, заключенному между ООО "КапСтрой" и АО "Каюм Нефть".

Согласно пункту 4 соглашения одновременно с подписанием соглашения ООО "КапСтрой" передает, а ООО "Тайфун" принимает по акту передачи оригинал договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также всю документацию, подписанную представителями заказчика и подрядчика, а также сообщает все необходимое для надлежащего исполнения договора ООО "Тайфун".

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной. ООО "Тайфун" обязуется оплатить подрядчику цену соглашения в размере 100 000 руб.

Также условиями соглашения предусмотрено, что ООО "КапСтрой" обязуется перечислить ООО "Тайфун" авансовый платеж, полученный от заказчика в соответствии с договором подряда N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тайфун" либо путем зачета встречных требований в размере 347 475 000 руб.

Суды также установили, что между ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой" было заключено соглашение от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "КапСтрой" с согласия АО "Каюм Нефть" передает ООО "Тайфун" все свои права и обязанности по договору на выполнение работ по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017, заключенному между ООО "КапСтрой" и АО "Каюм Нефть".

В соответствии с пунктом 4 соглашения одновременно с подписанием соглашения ООО "КапСтрой" передает, а ООО "Тайфун" принимает по акту передачи оригинал договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также всю документацию, подписанную представителями заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 5 указанного соглашения перемена лиц в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной. ООО "Тайфун" обязуется оплатить подрядчику цену соглашения в размере 100 000 руб.

Также условиями соглашения предусмотрено, что ООО "КапСтрой" обязуется перечислить ООО "Тайфун" авансовый платеж, полученный от заказчика в соответствии с договором подряда N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тайфун" либо путем зачета встречных требований в размере 732 460 609,40 руб.

При проверке обоснованности требований ООО "Тайфун" с учетом возражений другого кредитора ПАО Банк "ЮГРА" суд первой инстанции определением от 25.06.2019 обязал кредитора представить доказательства наличия сотрудников, акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6, акты на скрытые работы, доказательства наличия специальной техники, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2017, 2018 годы, подтверждающие фактическую возможность выполнения работ, а также обосновать начало производства самих работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела запрошенные судом доказательства в материалы дела не были представлены.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны ООО "Тайфун" обязательств, предусмотренных пунктом 5 указанных соглашений о перемене лиц в обязательстве, а именно не представлены платежные поручения подтверждающие оплату по соглашению от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок и соглашению от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок.

Установив указанные обстоятельства, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника его требования судебными актами, ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность настоящего требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тайфун" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Тайфун" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тайфун", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, содержащим ссылки на неправильное применение судами норм материального права, но фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды с учетом документально обоснованных возражений другого кредитора пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Тайфун".

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ООО "Тайфун" не были представлены доказательства исполнения со стороны ООО "Тайфун" обязательств, предусмотренных пунктом 5 указанных соглашений о перемене лиц в обязательстве, а именно не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по соглашению от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок, соглашению от 30.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления N 35, пришли к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак