Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-19775/19 по делу N А40-6831/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-6831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кадетов А.М., по доверенности от 01 11 2018 г., Болтинский Н.Ю., по доверенности от 01 11 2018 г.

от заинтересованного лица: Аверина Ю.А., по доверенности от 02 07 2019 г.,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКШВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года,

по заявлению АО "МКШВ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения N 15-09/23 от 12.10.2018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым признать незаконным оспариваемое решение налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об использовании обществом в своей хозяйственной деятельности посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды; о создании обществом фиктивного документооборота, а также о том, что общество неправомерно включило затраты на приобретение бутылок у ООО "ЭКО-АЛКО" в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС; о недобросовестности контрагентов общества не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам общества об эксклюзивности товара, поставленного обществу контрагентами ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "БОКС ДЕКОР", судами не учтено, что основная налоговая нагрузка легла на контрагентов 2-го звена. Общество указывает, что суды проигнорировали представленное заявителем решение N 16-05/70 от 30.06.2015 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. на основании которого Инспекция признала правомерность принятия обществом к учету расходов на приобретение стеклотары у ООО "ЭКО-АЛКО" по цене, указанной в договоре с ООО "ЭКО-АЛКО" в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС России N 29 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2017 N 15-05/93 и принято решение от 12.10.2018 N 15-09/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 937 280 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 285 873 руб., акцизы в сумме 15 999 100 руб. и пени в общей сумме 23 116 702 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 9 685 228 руб. за 2014.

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Обществом в адрес УФНС России по г. Москве 23.11.2018 направлено заявление об отзыве ранее поданной апелляционной жалобы от 16.11.2018 б/н на решение инспекции от 12.10.2018 N 15-09/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления инспекцией акцизов в сумме 15 999 100 руб. за 2014.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлена управлением без рассмотрения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/263750@ от 21.12.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "Бокс Декор" в рамках исполнения договоров поставки, в том числе стеклотары.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств и работников; по данным банковских выписок расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность; проведено почерковедческое исследование документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которого установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "Бокс Декор", в представленных на исследование документах, выполнены разными лицами, в связи, с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что судами не принято во внимание представленное заявителем решение N 16-05/70 от 30.06.2015 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. на основании которого Инспекция признала правомерность принятия обществом к учету расходов на приобретение стеклотары у ООО "ЭКО-АЛКО" по цене, указанной в договоре с ООО "ЭКО-АЛКО" в полном объеме, отклоняется поскольку обстоятельства установленные решением N 16-05/70 от 30.06.2015 не относится к периоду проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, при вынесении оспариваемого решения исследовались иные обстоятельства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-6831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова