Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21547/19 по делу N А40-55079/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-55079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. от 02.07.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании 19.822.090 руб. 14 коп.,

третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального ремонта строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному казенному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 19.822.090 руб. 14 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКУ "Управление заказчика капитального ремонта строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 500.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 20 марта 2015 г. N 1515187386922090942000000/ДС-К-41/14-41 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка N 302, Республика Крым, г. Севастополь" (шифр объекта К-41/14-41). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (реконструкцию), и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (далее - работы). Цена контракта составляет 51.368.090,90 руб. (пункт 3.1 контракта). В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований - 15 мая 2015 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15 августа 2015 г., между тем 15 августа 2015 г. нерабочий день (суббота), следовательно, в порядке ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 17 августа 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30 октября 2015 г.; разработка рабочей документации - 30 ноября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поскольку работы в установленные сроки не были выполнены, в результате чего образовалась просрочка по исполнению следующих этапов работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований - 94 дня (с 16.05.2015 г. по 17.08.2015 г.); разработка проектной документации, градостроительной документации - 74 дня (с 18.08.2015 г. по 30.10.2015 г.); получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 31 день (с 31.10.2015 г. по 30.11.2015 г.); разработка рабочей документации - 10 дней (с 01.12.2015 г. по 10.12.2015 г.), то он и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. В п. 9.10 контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 1.086 дней за период с 11 декабря 2015 г. по 30 ноября 2018 г. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. На основании изложенного истец начислил неустойку в общем размере 19.822.090 руб. 14 коп.

Так, к соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства. Причем условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь, на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Кроме того, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. При этом фактически работы ответчиком были выполнены в полном соответствии с условиями контракта, а подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1, 2.1 контракта термину "Работы". Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-55079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Кочетков