Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21060/19 по делу N А41-18642/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-18642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пущино: Цай И.К., по доверенности от 24.10.2019;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещен,

от Кузнецова Максима Евгеньевича: Королева Н.А. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Максима Евгеньевича

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по делу N А41-18642/2019

по заявлению Администрации городского округа Пущино

к Управлению Росреестра по Московской области;

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской, Кузнецов Максим Евгеньевич

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Кузнецов М.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись решением и постановлением судов, Кузнецов Максим Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрацией городского округа Пущино представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кузнецова М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 10 ноября 2004 года Пущинским городским судом принято решение по делу N 2-127/2004 о признании за Радионовым Андреем Викторовичем права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1032 кв. м. кадастровый номер 50:60:0020101:55.

28 июня 2006 года право собственности на участок и жилой дом перешли к Кузнецову М.Е. по договору купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права получено 04 июля 2006 года.

24 января 2017 года Кузнецов М.Е. обратился в адрес И.о. Руководителя администрации с заявлением о перераспределении земель, в котором просил увеличить площадь участка до 1197 кв. м. Администрация ответила отказом, а также указала, что спорный участок находится с зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности, а расширение жилой зоны, выделение новых участков в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности запрещено. Данный отказ в судебном порядке оспорен не был.

Впоследствии, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 28.06.2006 по его границе был установлен забор, Кузнецов М.Е. обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана.

Суды установили, что в результате проведенных кадастровых работ, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 по границе забора составила 1482 кв. м.

Соответствующие изменения были внесены в ГКН, площадь участка изменена на 1482 кв. м, что отражено в выписке из ЕГРН от 18.02.2019.

Получив указанную выписку и считая, что Кузнецов М.Е. при уточнении границ незаконно увеличил площадь участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 на 450 кв. м за счет земель государственной неразграниченной собственности, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указано судами, основаниями для признания ненормативного правового акта (либо действий) незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 послужил межевой план, который представил Кузнецов М.Е. в Управление Росреестра по Московской области с целью уточнения границ участка, в результате чего площадь увеличилась с 1032 кв. м до 1482 кв. м на 450 кв. м.

Суды считают, что при осуществлении кадастрового учета Управлением Росреестра по Московской области не учтено следующее.

При проверке поступивших от Кузнецова М.Е. документов Управление не приняло во внимание пункт 32 части 1 статьи 26 ФЗ-218. В рассматриваемом случае при уточнении границ участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 произошло увеличение его площади с 1032 кв. м до 1482 кв. м - то есть, более чем на десять процентов.

Таким образом, Управление неправомерно проигнорировало требование закона и вместо приостановления кадастрового учета осуществило его.

Суды правомерно приняли во внимание также то обстоятельство, что спорный земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным с кадастровым номером 50:60:0020101:55, Кузнецову М.Е. в установленном порядке не предоставлялся, администрация ответила данному лицу отказом от 20.02.2017. Отказ в судебном порядке оспорен не был.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области, проведя кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 путем увеличения его площади, фактически вышло за пределы своих полномочий, что является основанием для признания таких действий незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецова М.Е., о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий Управление Росреестра по Московской области, судами правомерно отклонены.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что администрация узнала о нарушенном праве при получении выписки из ЕГРН от 18.02.2019.

Довод Кузнецова М.Е. о том, что администрация ранее узнала об увеличении площади участка, носит неподтвержденный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об избрании Администрацией городского округа Пущино надлежащего способа защиты нарушенного права путем оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, выразившихся во внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, общей площадью 1482 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, бывшая деревня Пущино, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приняли правомерное решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суды возложили на Управление Росреестра по Московской области обязанность внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, существовавшие до незаконного перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем уменьшения общей площади участка до 1032 кв. м.

При таких данных, кассационная коллегия соглашается с правомерными выводами судов о том, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-18642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов