Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21881/19 по делу N А41-27132/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-27132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А., дов. N 291/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Федякина Е.Г., дов. N 52/19 от 29.12.2018 г.,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 11.406.307 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 11.406.307 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано 5.000.000 руб. неустойки, а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 6.745.665 руб. 84 коп. неустойки, а в удовлетворении оставшейся части неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017 года Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (головной исполнитель) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 737-р); Федеральной целевой программы "Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012 - 2020 годы"; постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" был заключен государственный контракт N 353-С203/17/24 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 1.1 контракта, головной исполнитель обязался в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: две ракеты-носителя "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик обязался принять и оплатить работу, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (далее - требования) (приложение N 1 к государственному контракту). Изготовлению подлежит продукция в количестве двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС. Срок поставки указывается в ведомости поставки 1 (приложение N 2 к государственному контракту) (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта, цена государственного контракта устанавливается в размере 2.452.969.400 руб., в том числе: цена единицы продукции составляет 1.226.484.700 руб. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, заказчик обязался выплатить головному исполнителю аванс в размере 80 процентов от цены государственного контракта одним или несколькими платежами, но не более годового объема финансирования. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения головным исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту. Срок выполнения работ по государственному контракту установлен в пункте 4.1 контракта: начало работ 28 февраля 2017 года, окончание работ 25 ноября 2018 года.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27 сентября 2018 года N 4, срок поставки продукции по этапу N 2 - начало 28 февраля 2017 года - окончание 25 ноября 2018 года, цена этапа N 2 - 1.226.484.700 руб. Согласно пункту 4.3 контракта, датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. В соответствии с пунктом 5.13 контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf). К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 2 поступили заказчику 07 декабря 2018 года N 62-39059, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 утвержден заказчиком 07 декабря 2018 года. Таким образом, по мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 12 дней (с 26 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года). При этом претензия с требованием о выплате неустойки была оставлена АО "РКЦ "Прогресс" без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Причем заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Причем пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно пункту 2.1 контракта, продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (далее - требования) (приложение N 1 к государственному контракту). Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что головной исполнитель обязан изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным ведомостью поставки, путем передачи продукции заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных государственным контрактом. Согласно пункту 4.1 Требований к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б", для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС должны проводиться в соответствии с требованиями Положений РК-98-КТ, РК-11, ГОСТ РВ 15.307-2002, технических условий 353У.0001.002 ТУ и условий государственного контракта. Согласно пункту 5.13 контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту. Пунктом 5.15 контракта установлено, что заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает работы. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

При этом необходимо исходить из того, что головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик принял выполненные работы, как отвечающие к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС, условиям государственного контракта, и утвердил акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. Таким образом, в контракте стороны определили условие о порядке, сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой заказчик утверждает акт. Соответственно, в контракте была определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

Так, материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 07 декабря 2018 года. Следовательно, нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорному этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 9.3.1 и 9.3.2 контракта.

В данном случае расчет неустойки был произведен истцом в соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 контракта за период с 26.11.2017 по 07.12.2018, что составило 11.406.307 руб. 71 коп. При проверке представленного расчета судом было обоснованно установлено, что истцом при расчете неустойки не было принято во внимание положение статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При изложенных обстоятельствах, начальным сроком просрочки исполнения обязательств считается 27 ноября 2018 года, а конечным - 07 декабря 2018 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 11 дней. Кроме того, при расчете неустойки истцом была применена ставка рефинансирования 7,75%, годовых. Между тем применение ставки 7,75 процентов возможно было бы в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства. А поскольку в данном случае обязательства фактически были исполнены в срок до 07.12.2018, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2019). Следовательно, при таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действующая на момент исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что установленный контрактом размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительность допущенной ответчиком просрочки, суд в обжалуемых актах правомерно указал о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам изготовления и поставки, ввиду чего пришел к выводу о том, что размер данной неустойки подлежит уменьшению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данным пунктом также установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал неустойку лишь в сумме 6.745.665 руб. 84 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А41-27132/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина