Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14798/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-27132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "РОСКОСМОС" - представитель Титова А.А. по доверенности от 29 декабря 2018 N 291/18, паспорт;

от АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" - представитель Ленская Л.В. по доверенности от 29 декабря 2018 N 46/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-27132/19, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 11 406 307 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-27132/19 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 032 руб. государственной пошлины (том 2 л.д.66-70).

Не согласившись с указанным решением суда, Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и взыскать неустойку в заявленном размере.

Представитель АО "РКЦ "Прогресс" возражал против изменения размера неустойки, просил снизить размер неустойки применив статью 333 ГК РФ; при этом указал на неверное распределение судом расходов по государственной пошлине.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (головной исполнитель) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 737-р);Федеральной целевой программы "Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012 - 2020 годы"; постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" заключен государственный контракт N353-С203/17/24 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (том 1 л.д.15-37).

Согласно пункту 1.1. контракта, головной исполнитель обязался в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: две ракетыносителя "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, заказчик обязался принять и оплатить работу, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (далее - требования) (приложение N 1 к государственному контракту). Изготовлению подлежит продукция в количестве двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС.

Срок поставки указывается в ведомости поставки 1 (приложение N 2 к государственному контракту) (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта, цена государственного контракта устанавливается в размере 2 452 969 400 руб., в том числе: цена единицы продукции составляет 1 226 484 700 руб. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчик обязался выплатить головному исполнителю аванс в размере 80 процентов от цены государственного контракта одним или несколькими платежами, но не более годового объема финансирования. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения головным исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен в пункте 4.1. контракта: начало работ 28 февраля 2017 года, окончание работ 25 ноября 2018 года.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27 сентября 2018 года N 4, срок поставки продукции по этапу N 2 - начало 28 февраля 2017 года - окончание 25 ноября 2018 года, цена этапа N 2 - 1 226 484 700 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf). К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями)

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 2 поступили заказчику 07 декабря 2018 года N 62-39059, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 утвержден заказчиком 07 декабря 2018 года (том 1 л.д.54-55).

Таким образом, по мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 12 дней (с 26 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года).

Претензия от 24.01.2019 N МА-554 (том 1 л.д.56-58) с требованием о выплате неустойки оставлена АО "РКЦ "Прогресс" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно пункту 2.1. контракта, продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС (далее - требования) (приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 6.3.1. контракта установлено, что головной исполнитель обязан изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным ведомостью поставки, путем передачи продукции заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 4.1. Требований к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС должны проводиться в соответствии с требованиями Положений РК-98-КТ, РК-11, ГОСТ РВ 15.307-2002, технических условий 353У.0001.002 ТУ и условий государственного контракта.

Согласно пункту 5.13 контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту.

Пунктом 5.15 контракта установлено, что заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает работы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

При этом необходимо исходить из того, что головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик принял выполненные работы, как отвечающие к изготовлению и поставке двух ракет-носителей "Союз-2.1б" для запуска космических аппаратов системы ГЛОНАСС, условиям государственного контракта, и утвердил акт сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Таким образом, в контракте стороны определили условие о порядке, сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой Заказчик утверждает акт.

Соответственно, в контракте определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

Указанная позиция Госкорпорации "Роскосмос" согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года, согласно которой, подписав контракт, ответчик знал о сроках, порядке сдачи и приемки результата работ, с которым связано исполнение обязательств по контракту, дата утверждения заказчиком акта приемки результата работ; об обязании исполнителя в силу положений контракта направлять Госкорпорации документы (акт сдачи приемки, отчетная документация) в пределах 35 дневного срока, установленного ведомостью работ, с учетом срока, предоставленного заказчику на осуществление приемки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 07 декабря 2018 года.

Следовательно, нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорному этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 9.3.1 и 9.3.2 контракта.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 контракта за период с 26.11.2017 по 07.12.2018, что составило 11 406 307 руб. 71 коп.

При проверке представленного расчета судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом при расчете неустойки не принято во внимание положение статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательств 25 ноября 2018 года является выходным (воскресенье), следующий за ним рабочий день 26 ноября 2018 года - последний день для окончания работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальным сроком просрочки исполнения обязательств считается 27 ноября 2018 года, а конечным - 07 декабря 2018 года (день исполнения обязательства ответчиком). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 11 дней.

Кроме того, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования 7,75%, годовых.

Между тем применение ставки 7,75 процентов возможно было бы в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107 (дело N А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства фактически исполнены в срок до 07.12.2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применению ключевой ставки (ставку рефинансирования) ЦБ Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действующую на момент исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 5 000 000 рублей.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, из материалов дела усматривается, что установленный контрактом размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительность допущенной ответчиком просрочки, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам изготовления и поставки, ввиду чего размер данной неустойки подлежит уменьшению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В рассматриваемом решении неустойка снижена судом ниже двукратной учетной ставки, в то время как доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных и экстраординарных случаев, обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает возможным снижение предъявленной истцом ко взысканию неустойку до размера, определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составило 6 745 665 руб. 84 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 745 665 руб. 84 коп. с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 56 728 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-27132/19 изменить.

Взыскать с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 6 745 665 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

Взыскать с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета 56 728 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич