Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-7807/19 по делу N А41-29119/2017

Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-29119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Гарипова Игоря Гаяновича

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Гарипова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 1241828,06 руб., из которых задолженность по исполнительному листу 562913 руб., индексация присужденной суммы по ст. 208 ГПК РФ 355705,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 323209,37 руб. в рамках дела о признании ООО "ИСК "Авангардъ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО "ИСК "Авангардъ" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

10.12.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Гарипов И.Г. с требованием на общую сумму 1241828,06 руб., из которых задолженность по исполнительному листу 562913 руб., индексация присужденной суммы по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 355705,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 323209,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 во включении требования Гарипова И.Г. в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гарипов И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "ИСК "Авангардъ" перед заявителем возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником договора об инвестировании строительства жилого дома в части квартиры от 14.01.2004 N Б 11/5/Д.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-206/2013 взыскано с должника 300000 руб. - неустойки, 254525 руб. - в связи с изменением площади квартиры, 8388 руб. - судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа по указанному решению возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство N 9308/13/23/50, возбужденное 24.05.2013 в отношении должника, окончено 30.12.2014 в связи с невозможностью установления должника, его имущества.

В указанной связи, Гарипов И.Г. обратился в арбитражный суд с требованием на общую сумму 1241828,06 руб., из которых задолженность по исполнительному листу 562913 руб., индексация присужденной суммы по ст.208 ГПК РФ 355705,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 323209,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 2 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявитель срок на принудительное исполнение исполнительного документа пропустил, следовательно, на дату предъявления требования истек срока на исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-206/2013, в связи с чем, истек срок давности на предъявление заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, основанные на разъяснениях п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.12.2014, то есть за 2,5 года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть приняты, поскольку указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, не признано незаконным. На обратное заявитель не ссылается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А41-29119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина