Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-20994/19 по делу N А40-183478/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-183478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. - доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: Харламов П.С. - доверенность от 26.04.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 9 425 596 руб. 77 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, иск удовлетворен в части 52 082 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Представленный отзыв возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 ноября 203 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-45/020. Предметом контракта являлось выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка N 8 Московская область, п. Селятино (шифр 45/020). Цепа контракта составляет 203 101 385 руб.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта, гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполнение работы сроком на 5 лет.

Согласно п. 16.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов или недостатков.

Судами также установлено, что работы на объектах завершены в 2015 году, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 04 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 18.5 контракта, генподрядчик уплачивает государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с настоящим контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков в выполненных работах, в связи с чем на основании пункта 18.5 контракта начислил и просил взыскать неустойку в размере 9 425 596 руб. 77 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-183478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников