Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22454/19 по делу N А40-159117/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-159117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦентрТехнолоджи": Кобзев Р.В. по дов. от 29.11.2018,

от ЗАО "Приводкомплектация": Калашникова А.Г. по дов. от 23.10.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦентрТехнолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

по исковому заявлению ООО "ЦентрТехнолоджи"

к ЗАО "Приводкомплектация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТехнолоджи" (далее - ООО "ЦентрТехнолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Приводкомплектация" (далее - ЗАО "Приводкомплектация", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 79 400 000 руб. задолженности по договору поручительства, приобретенной истцом на основании договора цессии от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦентрТехнолоджи". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ИП Нестеровым С.В. (кредитор) и ЗАО "Приводкомплектация" (поручитель) заключен договор поручительства N 2-пр, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Рябовым К.В. обязательств по договору купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 N03/13-07 в размере 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 N 03/13-07 покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в срок до 15.01.2014.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств послужило основанием для обращения ООО "ЦентрТехнолоджи" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 11.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи простого векселя. Выводы суда по оценке данного доказательства изложены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-159117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина