Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-23395/19 по делу N А40-4757/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гурин Д.Ю., Москалев В.Ю. дов-ть от 02.08.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Визенхоф Рус"

на определение от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комбинат N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Визенхоф Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комбинат N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визенхоф Рус" (далее - ответчик) о взыскании 825 492 рублей 80 копеек задолженности, 52 353 рублей 11 копеек пени по договору от 12.09.2017 N 01-09/2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в связи с несоблюдением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, что необоснованно, по мнению заявителя, не было учтено апелляционным судом. Ответчиком был соблюден общий срок восстановления сроков подачи апелляционной жалобы, и, учитывая факт неосведомленности ответчика о судебном процессе и решении суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении сроков в разумный срок, действуя добросовестно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 подана только 16.10.2019, то есть с пропуском установленного месячного срока, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не подтверждено нарушение почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин как невозможности получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока с момента ознакомления ответчика с материалами дела (20.08.2019).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова