Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21884/19 по делу N А40-80684/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-80684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Батурлова Ю.А., по доверенности от 26 03 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года,

по иску ООО "ЛККА"

к АО "БМК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛККА" (далее - истец, ООО "ЛККА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 194 856 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 693 руб. 39 коп., убытков в размере 752 707 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 193 856 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 703 руб. 49 коп., убытки в размере 723 707 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "БМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО "БМК" убытков в сумме 723 707,84 руб. полагая, что предъявленная истцом и удовлетворенная судом сумма убытков не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения не применена специальная норма - ст. 524 ГК РФ, регламентирующая порядок действий сторон по основному обязательству и определения убытков сторон по замещающей сделке, обязательным условием которого является заявление стороны об одностороннем расторжении договора, что в рассматриваемом случае покупателем заявлено не было, кроме того в нарушение ст.67 АПК РФ судом в качестве доказательства принят не относящийся к делу документ, что привело к вынесению неправомерного решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЛККА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в сумме 723 707,84 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между АО "БМК" (Поставщик) и ООО "ЛККА" (Покупатель) был заключен договор N 35157П на поставку металлопродукции (далее по тексту - Договор) от 29.05.2017 г. в соответствии с которым АО "БМК" приняло на себя обязательство передать ООО "ЛККА" согласованную в спецификациях металлопродукцию, а ООО "ЛККА" обязуется принять ее и оплатить.

В спецификациях указывается наименование продукции, ее количество, ассортимент, НТД, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия по соглашению Сторон (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2 договора, изменение согласованных в спецификации количественных объемов поставки или сортамента продукции допускается по соглашению Сторон.

Как установлено судами, по указанному Договору Ответчиком Истцу была произведена поставка продукции по 4 (четырем) спецификациям:

- N 249418, заказанным объемом 16 тн, стоимостью 884 549,88 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (49 500 руб.), срок поставки июнь - июль 2017;

- N 249931 - заказанным объемом 20 тн, стоимостью 1 093 564 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (49 500 руб.), срок поставки июнь - июль 2017;

- N 253896 - заказанным объемом 20 тн, стоимостью 1 276 689,6 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (151 000 руб.), срок поставки октябрь - ноябрь 2017;

- N 258803 - заказанным объемом 20 тн, стоимостью 1 328 193,6 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (52 000 руб.) срок поставки февраль - март 2018 г.

Вместе с тем, ввиду недопоставки продукции по объему за Истцом образовалась переплата.

В связи с неполной поставкой ответчиком в установленные сроки продукции, в целях выполнения в срок своих обязательств перед третьими лицами, Истец заключил замещающий контракт N 2 от 02.11.2017 с фирмой DWK Drahtwerk, г. Кельн, Германия, на поставку стоковой (имеющейся в наличии) аналогичной продукции (проволоки) в объеме 3,398 тн.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, Истец 20.03.2018 заключил замещающий контракт N 3 с фирмой DWK Drahtwerk, г. Кельн, Германия на поставку 19,722 тн. аналогичной продукции.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет: по оплате замещающего контракта N 2 от 02.11.2017 - в размере 438 128, 42 руб., по оплате недопоставленного Ответчиком объема по цене замещающего контракта N 3 с 20.03.2018 - в размере 285 579, 44 руб.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

Данную позицию закрепляет п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Удовлетворяя исковые требований ООО "ЛККА" о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом представлены суду документы, подтверждающие фактические даты поставки и объемы поставленной Ответчиком металлопродукции - товарные накладные, счета-фактуры, а также переписка сторон с сообщениями Ответчика о невозможности поставки товара в оговоренные сроки в согласованных объемах по последним двум спецификациям.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу, что расходы на приобретение Истцом товара у другого поставщика являются следствием неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку товара в сроках и объемах, установленных договором (спецификацией).

Суды, отметили, что доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением первоначального договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Суды, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в срок обязанности поставки товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене, оценив доказательства, подтверждающие размер убытков истца, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-80684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова