Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19002/19 по делу N А40-102473/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-102473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Н.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Ремезов П.А. по доверенности от 31.05.2018, Прахеев П.В. -ген.директор - выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЛ-Транс"

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО Фирма "Август"

к ООО "МЛ-Транс"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "М-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 130 155 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен частично, принят отказ истца от требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в данной части. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 13 130 155 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке. Доказательства выдачи ответчиком доверенности водителю на получение и перевозку груза в деле также отсутствует. В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов со ссылкой на положения статей 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является ответственным за утрату груза лицом, является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 1690/СХ/УС-2017 от 10.04.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов истца, а истец - оплатить услуги ответчика.

На основании договора N 1690/СХ/УС-2017 истец передал груз лицу, указанному ответчиком, по транспортной накладной N ТН 1557 от 31.05.2017 на основании заявки N 65 от 30.05.2017.

Однако груз в пункт назначения не прибыл.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма причиненных ему ответчиком убытков, в связи с пропажей груза, составила 13 130 155 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 13 130 155 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, статьи 403, статьи 784, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 793, пунктов 1 и 2 статьи 796, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", условиями пункта 2.2 статьи 2, пунктов 7.5, 7.7 статьи 7 договора, исходили из того, что факт принятия ответчиком ООО "МЛ-Транс" заявки N 65 от 30.05.2017 и груза по ней подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе доказательствами, представленными из материалов уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, принимая во внимание, что поскольку ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом, в том числе при отсутствии вины ответчика, то принятием груза по заявке N 65 от 30.05.2017 ответчик принял на себя связанные с ним риски, учитывая также, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации какого-либо доказательства не заявлялось, пришли к выводу, что утратой груза ответчик причинил истцу убытки, стоимость которых была определена и подтверждена документально, а потому удовлетворили требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-102473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева