Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21586/19 по делу N А40-4212/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-4212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. N 207/5Д/99 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Крикунов С.А., дов. от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

о взыскании неустойки в размере 223.893.415,46 руб.

третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 223.893.415,46 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКП УЗКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 7 октября 2015 г. N 1516187389032090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции объекта: "Технические здания и сооружения в рамках ОКР "Прицел" п. Яковлевка, Приморский край" (шифр объекта 3762/1) I далее - контракт). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, инструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. В соответствии с разделом 3 контракта, дата окончания работ: по выполнению обследований, обмерных работ - 30 декабря 2015 г.; по выполнению по проведению инженерных изысканий - 30 июля 2016 г.; по разработке проектной документации, градостроительной документации - 30 августа 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 октября 2016 г.; по разработке рабочей документации - 25 ноября 2016 г.; дата окончания работ - 10 декабря 2016 г. Однако, 10 декабря 2016 г., 30 июля 2016 г., 15 октября 2016 г., 10 декабря 2016 г. нерабочие дни. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г., 17 октября 2016 г., 12 декабря 2016 г., соответственно.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Причем размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта - 168.832.814 руб. (пункт 4.1 контракта). Общий размер неустойки составляет 223.893.415,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что оснований для установления твердой цены в соответствии с расчетами истца не имеется, а обязательства по оплате не наступили. Так, согласно пункту 3.2 контракта, датой окончания работ по выполнению обмеров и обследований является 30 декабря 2015 года. При этом отчетные материалы по выполненным обследованиям и обмерным работам были переданы в адрес заказчика по накладной N 301 от 28.12.2015 г., получены его представителем 29.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре накладной. Следовательно, работы по этапу были выполнены генпроектировщиком в срок, установленный контрактом. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения этапа работ по выполнению обследований, обмерных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, срок окончания работ по инженерным изысканиям - 30 июля 2016 года. Учитывая, что последний день срока приходится на выходной день, то сроком окончания работ по данному этапу является 1 августа 2016 года. Однако, фактически отчетные материалы по выполненным инженерным изысканиям были переданы заказчику по накладным N 303 от 29.07.2016 г., N 393 от 05.10.2016 и N 426 от 27.10.2016. Таким образом, обязательства генпроектировщика по проведению инженерных изысканий выполнены 27 октября 2016 года.

Как правильно было установлено судом, невыполнение работ по этапу в срок, предусмотренный контрактом (01.08.2016), было обусловлено нарушением своих обязательств со стороны заказчика. Заказчик в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, подпункта 7.1.8 контракта своевременно не представил генпроектировщику утвержденные технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, что не позволило в установленный контрактом срок провести в местах прохождения сетей соответствующие инженерные изыскания. При этом нагрузки, необходимые для подготовки соответствующих технических условий, были переданы заказчику генпроектировщиком 12.04.2016 (исх. N БГИ/901). Технические условия же в утвержденном виде поступили генпроектировщику от заказчика 09.12.2016 г. (исх. N 7/10539), т.е. через 248 календарных дней с момента направления первоначального запроса генпроектировщика. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту, а нарушение сроков предоставления необходимых отчетных материалов по инженерным изысканиям связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных генпроектировщику предусмотрена пунктами 7.1.8 контракта, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и ст. ст. 759 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков предоставления отчетных материалов отсутствует, следовательно, он не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.4 контракта, проектная и градостроительная документация должна быть разработана генпроектировщиком в срок до 30 августа 2016 года. В данном случае, фактически проектная и градостроительная документация была передана в адрес заказчика по накладным N 335 от 26.08.2016 г., N 345 от 30.08.2016 г. и N 393 от 05.10.2016 г. Причем последняя накладная была получена представителем заказчика 06.10.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка. Непредставление генпроектировщиком в установленный контрактом срок (30.08.2016 г.) полного комплекта проектной документации заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта.

Так, в соответствии с п. 7.1.7 контракта, заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Подпунктом 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент), утвержденный Первым заместителем Министра обороны РФ 28.03.2011 г. Указанный документ устанавливает порядок подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента, орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. При этом согласованные исходные данные представляются государственному заказчику. В соответствии с п. 17 Регламента, в состав таких исходных данных входят технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям. Кроме того, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ установлено, что технические условия предоставляются генпроектировщику заказчиком.

Таким образом, с учетом положений Регламента, к моменту заключения контракта заказчик должен был предоставить генпроектировщику технические условия на присоединение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Данная обязанность заказчиком своевременно не исполнена, в связи с чем генпроектировщик не смог разработать проектную документацию в установленные контрактом сроки. При этом генпроектировщик, проявив должную осмотрительность и добросовестность, своевременно извещал заказчика о недостаточности исходных данных для проектирования путем направления соответствующих запросов.

Несмотря на неоднократные запросы генпроектировщика в адрес заказчика о предоставлении исходных данных (в том числе технических условий о присоединении объектов к инженерным сетям), представление таких данных затягивалось, либо они не представлялись вообще. Так, в адрес заказчика 04.04.2016 был направлен запрос (исх. N БГИ/815) для получения технических условий на водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, который 12.04.2016 г. (исх. N БГИ/901) был уточнен в связи с поступлением дополнительной информации от инженерно-технической службы в/ч 51430, в интересах которой осуществлялось проектирование.

Поступившие от заказчика на согласование первоначальные технические условия (исх. N 7/4443 от 31.05.2016) содержали ряд ошибок и неточностей, в связи с чем были направлены в адрес заказчика для внесения соответствующих корректировок (исх. N БГИ/1396 от 08.06.2016). 27 июня 2016 года в связи с непоступлением от заказчика технических условий генпроектировщик направил ему письмо (исх. БГИ/1563) о невозможности разработки проектной документации в срок, установленный контрактом, в связи с неисполнением заказчиком обязательства о предоставлении технических условий.

Руководствуясь п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, генпроектировщик 27.07.2016 направил в адрес государственного заказчика и заказчика уведомление о приостановлении работ в связи отсутствием технических условий, необходимых для выполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту (исх. N БГИ/1867). В утвержденном виде технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения были направлены генпроектировщику заказчиком только 09.12.2016 (исх. N 7/10539).

Таким образом, как правильно было установлено судом, просрочка заказчика с предоставлением технических условий, необходимых для разработки проектной документации, составила 248 календарных дней с момента направления первоначального запроса генпроектировщика. При этом просрочка генпроектировщика по разработке проектной документации составила 36 календарных дней. Кроме того, 11 октября 2016 г. (исх. N ФКП/12/20187) заказчиком в адрес генпроектировщика были направлены изменения к исходным данным в части изменения геометрических размеров опорных силовых стенок купола-укрытия ОПУ и объективов, что повлекло внесение изменений в ранее согласованную и выпущенную проектную и рабочую документацию на конструктивную часть пилонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Таким образом, сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. Причем получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.14 контракта, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Следовательно, генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию и утверждения ее заказчиком.

Учитывая тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы МО РФ было получено заказчиком только 27.12.2016 г. (N 27-1-4-0025-16), то непредставление в срок рабочей документации (25.11.2016) произошло по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам. Таким образом, генпроектировщик приступил к разработке рабочей документации практически одновременно с разработкой проектной документации и передал ее заказчику по накладным N 455 от 25.11.2016 и N 479 от 28.12.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, первая часть рабочей документации была передана заказчику в срок, установленный контрактом, а вторая часть через день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом в соответствии с разделом 3 контракта срок на передачу рабочей документации составляет 41 (сорок один) календарный день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, несвоевременное подписание итогового акта также не может быть поставлено в вину генпроектировщику.

Согласно п. 10.4 контракта, неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Однако, несвоевременное подписание государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину АО "31 ГПИСС", поскольку, согласно п. 10.4 контракта, ответственность генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Исходя из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-4212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Кочетков