Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22478/19 по делу N А40-66740/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-66740/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в порядке упрощенного производства на постановление от 13 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ОГРН 1117746814173; ИНН 7724807867, адрес: 115201, г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 12)

к Индивидуальному предпринимателю Политай Ольге Александровне (ОГРНИП 315774600314420; ИНН 772351378293),

о взыскании штрафа в размере 113.657 руб. 60 коп., пени в виде 20.382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Политай О.А. об обязании устранить выявленные недостатки; о взыскании суммы штрафа в размере 113.657 руб. 60 коп., пени в виде 20.382 руб. 59 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в размере 113.657 руб. 60 коп., пени в виде 20.382 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 руб., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 года между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и ИП Политай О.А. был заключен контракт N 0373200086718000903 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО". Названные в договоре работы ответчиком были проведены в период с 23.10 по 19.11.2018 года. Просрочка выполнения обязательств по контракту составила 7 дней с 12.11 по 19.11.2018 года. Ответчик добросовестно оплатил пени за просрочку выполнения обязательств по контракту. После окончания работ истец не предоставлял допуск на закрытую территорию ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ответственному исполнителю по контракту. При этом замечаний по качеству работ и их объему в ходе выполнения работ по контракту от истца не поступало, причем ответчик уведомил установленными контрактом способами об окончании работ с направлением отчетной документации 28.11.2018 года и 06.12.2018 года и получил 12.12.2018 года заказное письмо, подписанное директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (истца), с актом выполненных работ (КС-2) со снижением стоимости выполненных работ более чем на 20% и требованием выплатить НДС, несмотря на применение ответчиком упрощенной системы налогообложения. Направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ подтверждает, что прием-передача выполненных работ уже состоялись. В целях выполнения требований статьи 95 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 11 контракта "Порядок урегулирования споров", ответчик направил истцу дополнительное соглашение с фактическими объемами работ, цена контракта не изменялась. Однако, истец дополнительное соглашение не рассмотрел и выдвинул ответчику требования, противоречащие техническому заданию.

Как было установлено судом, истец в течение 10 месяцев не направлял в подтверждение своих требований акт сдачи-приемки оказанных услуг/АКТ об исполнении обязательств (приложение N 2 к контракту N 0373200086718000903) и результаты законно проведенной экспертизы (должен был направить до 14.12.2018 года). Поскольку ответчику, по мнению ситца, допустил просрочку в исполнении взятых обязательств, то он и обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы штрафа в размере 113.657 руб. 60 коп., пени в размере 20.382 руб. 59 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45.000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в нарушение обязательств по договору.

Однако суда апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал, что суд первой инстанции не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает освобождение от ответственности подрядчика за приемку работы заказчиком без проверки, а также не учел п. 5.2.1 и п. 5.1.4 контракта 0373200086718000903, ст. 53 ГрК РФ, п. п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ, в силу которых заказчик (истец) обязан контролировать выполнение работ и сообщать в письменной форме подрядчику (ответчику) в течение 2 (двух) рабочих дней о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Кроме того, суд в постановлении правомерно указал и о том, что заказчик (истец), не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки; не применил ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 86 АПК РФ и ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и п. 4.3 контракта, которые предусматривают уведомление подрядчика о проведении экспертизы заказным письмом, также возложение обязанности на истца обязан по проведению экспертизы выполненных работ; не изучил акт обследования выполненных работ, предоставленный истцом как доказательство, не подписан истцом - директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", не был доведен до ответчика и выполнен в нарушении требований контракта (образец Приложение N 2 к контракту). Кроме того, суд не учел, что заявление истца о неприбытии 14.12.2018 года для очередного проведения приема-передачи выполненных работ (к этому времени уже подписан истцом акт выполненных работ от 12.12.2018 года) фальсифицировано. Ответственный исполнитель по контракту Долгов П.В. прибыл 14.12.2018 года, но не был осуществлен его допуск на закрытую территорию ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"; не применил ст. 75 АПК РФ, п. 11.3.4 и п. 11.3.2 контракта, поскольку претензии от заказчика (истца) к подрядчику (ответчику) N 2144/18/4, N 2 исх-452/19/6, 2 исх-452/19/6 не подтверждены письменными доказательствами, к претензиям не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них и не доведены до подрядчика (ответчика); не применил п. 12.2 контракта, в соответствии с которым истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п. 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Т.е. истец не вправе требовать штрафы и пени после 31.12.2018 года, т.к. он обязан был расторгнуть контракт до 31.12.2018 года и в дальнейшем действовать с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, как правомерно указал суд в обжалуемом постановлении, поскольку истец принял результат работы 12.12.2018 года, то на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за приемку работы заказчиком без проверки.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал и о том, что на основании п. 5.2.1 и п. 5.1.4, 12.2 контракта 0373200086718000903, ст. 53 ГрК РФ, п. п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ истец, не контролировавший выполнение работ и не сообщивший в письменной форме ответчику в течение 2 (двух) рабочих дней о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, а по истечении срока действия контракта данное обстоятельство влечет прекращение обязательств ответчика по контракту (срок завершения контракта 31.12.2018 года).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании устранить выявленные недостатки; о взыскании суммы штрафа в размере 113.657 руб. 60 коп., пени в размере 20.382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45.000 руб. удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-66740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3.371 руб., перечисленную по платежному поручению N 5590 от 16.10.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников