Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-19735/19 по делу N А40-39937/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-39937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Светогор И.В. (представителя по доверенности от 30.10.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Мамедовой И.А. (представителя по доверенности от 15.04.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-39937/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, неполное исследование обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления. По доводам жалобы, суды необоснованно отказали в признании малозначительным вмененного обществу административного правонарушения, сочли исполнимым и законным выданное управлением предписание и указали на применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как, по мнению общества, он составляет два месяца,

В судебном заседании 16.12.2019 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа. В качестве правонарушения обществу вменено неисполнение в установленный срок предписания управления от 07.05.2018, которым было указано в месячный срок с даты его получения прекратить допущенное нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) в отношении расчетов за услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Новокосино".

Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в несоблюдении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения города Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению в случае неисправности/отсутствия приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Срок исполнения предписания истекал 08.06.2018, тогда как восстановление нарушенных прав абонента путем направления корректировочных актов осуществлено обществом только в январе 2019 года.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Признавая законным постановление управления от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 по результатам рассмотрения дела по заявлению общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, пришли к выводам о законности, исполнимости упомянутого предписания управления и о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что общество имело возможность, но не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными управлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку заявлен без учета положений части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 51 Закона, неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае подлежал применению годичный (а не двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного не имеется. При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии вины, возможности исполнить названное предписание в установленный срок, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-39937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская