Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21563/19 по делу N А40-209231/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-209231/18-79-2267

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, по делу N А40-209231/18-79-2267

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 120 отдел ГАСН, административный орган, заявитель) от 06 июля 2018 г. N 85 в отношении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФКП "УЗКС МО РФ", предприятие) проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) при строительстве объекта капитального строительства "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" III этап, казарма N 3 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, пос. Светлый, в/ч 64712.

В результате проведенной проверки выявлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" при проведении строительного контроля и организации строительства допустило продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти недостатков при строительстве объекта капитального строительства по предписанию от 24 октября 2017 г. N 2309/1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 июля 2018 г. N 181.

На основании полученных данных 22 августа 2018 г. в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" составлен протокол об административном правонарушении N 120/08-17/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г. (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФКП "УЗКС МО РФ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в его действиях не содержится состава вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу 120 отдел ГАСН просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Действия, связанные с продолжением работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон от 26 ноября 2017 г. договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 16 ноября 2015 г. был расторгнут, в связи с чем предприятие не является субъектом ответственности, объекта правонарушения и предмета строительного надзора не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие имело статус застройщика и заказчика, в том числе и в период с 26 октября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. (с момента расторжения и заключения нового контракта между Минобороны и генподрядчиками) с учетом того, что помимо контракта от 22 августа 2016 г. N 1620187377312090942000000 указанный статус определен для Предприятия Правительством Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2018 г. между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (новый генподрядчик) был заключен новый государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1819187375532554164000000 на тех же условиях, что и государственный контракт от 16 ноября 2015 г. N 1516187390742090942000000.

Согласно пункту 1.14 государственного контракта от 11 апреля 2018 г. N 1819187375532554164000000 заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта заключенного между государственным заказчиком (Минобороны РФ) и заказчиком.

В пункте 2.6 контракта от 11 апреля 2018 г. N 1819187375532554164000000, так и в предыдущем контракте от 16 ноября 2015 г., указаны реквизиты заказчика (застройщика) - ФКП "УЗКС МО РФ". Объем переданных функций закреплен в разделах 7, 10 контракта.

В данном случае, применительно к пункту 1.14 государственного контракта от 11 апреля 2018 г. N 1819187375532554164000000 (заключенным между Минобороны России и АО "ГУОВ") государственным контрактом, заключенным между Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" является государственный контракт от 22 августа 2016 г. N 1620187377312090942000000 (который является действующим с момента его подписания и по настоящее время). Указанный контракт не расторгнут, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФКП "УЗКС МО РФ" не является субъектом административного правонарушения.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что строительство объекта осуществлялось, в том числе, и после 11 апреля 2018 г., о чем также свидетельствует полученное позднее предприятием разрешение на строительство.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

В кассационной жалобе ФКП "УЗКС МО РФ" указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, в результате лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на участие в судебном заседании и защиту.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. заявление 120 отдела ГАСН принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. по делу N А40-209231/18-79-2267 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "УЗКС МО РФ" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Ананьина