Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-19983/19 по делу N А40-235936/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-235936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Зверев А.Д., дов. N МД-84549/13 от 20.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123)

к ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1135047011384)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации России обратилось с иском к ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" о взыскании пени в сумме 22.005.560 рублей 34 копеек, а также штрафа в размере 689.063 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 689.063,31 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305, по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 25.03.2016 г. N 0173100009516000024-0011004-03 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-СТРОЙ" (ООО "ЛЭТ-СТРОЙ", исполнитель) на выполнение работ для государственных нужд "Создание сетей водоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика" (далее - контракт). Дополнительными соглашениями от 28.09.2016 N 1 и от 25.11.2016 N 2 в контракт были внесены изменения. В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 2), цена контракта была установлена в размере 68.906.330 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 10.511.135 руб. 20 коп., авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 4.5 контракта). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ на 2016 год (приложение N 2 к контракту) и пунктом 4.6 контракта исполнитель в срок до 25 числа текущего месяца представляет уполномоченному представителю государственного заказчика отчетные документы по выполненным работам. Согласно пункту 5.3 контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 1), датой окончания работ по контракту считается дата утверждения акта приемки работ, оформленного в соответствии с пунктом 7.5 контракта, которая должна быть не позднее 25.11.2016. К указанному сроку работы в полном объеме выполнены не были. На дату окончания работ по контракту исполнителем было выполнено, а государственным заказчиком принято и оплачено работ на сумму 40.898.744,73 рубля, в связи с чем государственный заказчик 01.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе. Контракт был расторгнут 12.09.2017.

Как было установлено судом, ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-163929/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении искового заявления было отказано полностью. Предметом рассмотрения данного дела являлись причины, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также соблюдение государственным заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

В соответствии с абзацем первым пункта 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем. Сумма пени по расчету истца составила 22.005.560 руб. 34 коп.

Так, истец указал, что в связи с невыполнением исполнителем обязательств по контракту Минпромторгом России в адрес ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" было направлено требование (претензия) от 13.09.2017 N 59960/15 об оплате штрафа и пени (неустойки) по контракту, которое было оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Как было установлено судом, при выполнении государственного контракта в апреле 2016 года на территории Кизнерского района Удмуртской Республики из-за резкого подъема воды в бассейнах рек Люга и Тыжма и высокого уровня грунтовых вод на территории Кизнерского района, а также выпадения необычно большого количества осадков совместно с интенсивным таянием снежного покрова произошло подтопление участков территории, на которых должны были проводиться земляные работы, что не позволило ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" в установленный государственным контрактом срок приступить к началу строительства объекта (30 марта 2016 г.). При этом работы в полном объеме были начаты только 26 мая 2016 г. после снижения уровня грунтовых вод.

Несмотря на возникновение обстоятельств, не зависящих от воли сторон (весной 2016 года, в апреле 2017 года в Кизнерском районе Удмуртской Республике наблюдалась теплая погода, в связи с чем началось активное снеготаяние, при том что высота снежного покрова была значительно выше климатической нормы. Из-за резкого подъема воды в бассейнах рек Люга и Тыжма и высокого уровня грунтовых вод на территории Кизнерского района проводить земляные работы было невозможно. Данный факт был подтвержден протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности МО "Кизнерский район" от 30.04.2017, письмом Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.05.2017 N 01-23/684, письмом главы Администрации муниципального образования "Кизнерский район" от 12.04.2016, письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 12.05.2017 N 06-02/2272), работы в рамках контракта были исполнителем завершены.

Указанные выше обстоятельства (форс-мажор) были признаны государственным заказчиком и установлены Арбитражным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу А40-213615/17. Форс-мажорные обстоятельства: выпадение необычно большого количества осадков совместно с интенсивным таянием снежного покрова весной 2016 года, не позволившие подрядчику своевременно начать строительные работы на объекте и повторившиеся весной 2017 года, признаются ответчиком (лист 3 возражения на исковое заявление о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным от 16.11.2018 г. N 75605/16, представленного в материалы дела N А40-163929/17). Таким образом, подтверждается факт отсутствия вины подрядчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку просрочка исполнения возникла по не зависящим от него причинам, то есть вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени, представленный истцом, является неверным, поскольку не учитывает указанные форс-мажорные обстоятельства. Кроме того, судом в обжалуемых актах правомерно было учтено, что ответчик во исполнение Распоряжения Председателя Правительства РФ от 30.05.2017 года N 1119-р, возвратил 27.07.2017 года, т.е. до 01.08.2017 года, неиспользованные денежные средства по контракту, поскольку дальнейшее выполнение работ по контракту после его расторжения и возврата денежных средств, было невозможным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-235936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина