Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-12474/18 по делу N А40-70069/2017

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-70069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" - Бондаренко А.В., Кокурин В.А. по дов. от 04.05.2019, Хушвахтова Д.Р. ген.дир. на основании решения от 16.04.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование"

о взыскании денежных средств, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование"(далее - ответчик, ООО "РЭСО") с иском о взыскании 14 801 431,85 руб., в том числе: 12 805 896,54 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, 1 995 535,31 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017 и о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24).

Определением суда от 23 марта 2018 года требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, в размере 1 995 535,31 руб. выделено в отдельное производство.

ООО "РЭСО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м., а также с условием о продлении срока действия указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЭСО" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 11 438 775,40 руб.; общество выселено из занимаемого нежилого помещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения; определение суда о возврате встречного иска оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "РЭСО" на определение суда о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года решение и постановление в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определения и постановление в части выделения исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство и в части встречного иска оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить в соответствии с условиями спорного договора и дополнительными соглашениями к нему, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате и каков ее размер, в случае установления факта наличия такой задолженности, определить, имеет ли место злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, учитывая, что Департамент, имея перед ответчиком установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-43871/15 задолженность в размере более 91 млн. руб., вместо реализации своего права на зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращается в суд с иском о взыскании с указанного лица задолженности в значительно меньшем размере, одновременно заявляя требования о выселении ответчика из арендуемого помещения в связи с неуплатой арендных платежей; установить, имел ли место со стороны Департамента до обращения в арбитражный суд с настоящим иском односторонний отказ от спорного договора аренды, являлся ли такой отказ правомерным, и были ли арендные отношения сторон по спорному договору прекращены еще до обращения в суд с настоящим иском; установить результат рассмотрения Департаментом заявления ответчика о выкупе арендуемого помещения, а также, обращался ли ответчик повторно к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, обжаловал ли действия (бездействия) Департамента по результатам обращения с заявлением, обращался ли в суд с требованием о понуждении к заключению договора в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РЭСО" в пользу Департамента взыскана арендная плата в размере 11 438 775,40 руб.; ООО "РЭСО" выселено из нежилого помещения площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. III, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24), на ООО "РЭСО" возложена обязанность передать помещение в освобожденном виде Департаменту; в части требования о взыскании арендной платы в размере 1 367 121,14 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года решение суда изменено, с ООО "РЭСО" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 11 203 564 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и о выселении из арендуемого нежилого помещения, неправильно рассчитал размер арендной платы, не учел, что по дополнительному соглашению от 17.05.2011 установлена ставка арендной платы в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. в год; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно вмешивается в договорные отношения между истцом и ответчиком, определяет условия договора, тем самым нарушая принцип свободы договора. Коэффициент-дефлятор не мог применяться до 01.01.2012 в отношении ответчика как субъекта малого предпринимательства, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в силу условий дополнительного соглашения от 22.06.2010 к договору аренды ответчик освобождается от применения коэффициента-дефлятора. С учетом переплаты за 2010 год в размере 235 211,17 руб. и переплаты за период с 03.2014 по 06.2015 в размере 1 479 129,21 руб., установленной в решении суда от 23.03.2018 по настоящему делу, а также дефлятора, применение которого прямо предусмотрено законодательством только с 2012 года, за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 ответчик должен уплатить 1 274 983,54 руб. без НДС. Истец злоупотребил своим правом при обращении в суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Агробизнес-2000" (правопредшественник ООО "РЭСО", арендатор) заключен договор от 05.12.2005 N 01-01117/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр. 1, для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 к договору срок аренды продлен до 30.06.2015, а приложением к этому соглашению стороны согласовали: рыночную ставку арендной платы в размере 7 726,02 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС); применение коэффициента-дефлятора в размере 1,11; применение на период с 01.06.2010 по 31.12.2010 льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 1 200 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) на основании постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП.

Согласно расчету Департамента за период с мая 2014 года по февраль 2017 года истец начислил арендную плату в размере 14 398 804,91 руб., при этом ответчик перечислил арендодателю арендную плату в размере 1 479 129,21 руб.

Из представленного в дело расчета следует, что за май и июнь 2014 года арендная плата начислялась истцом по льготной (минимальной) ставке, которая в 2014 году составляла 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 113 779,17 руб. в месяц, а с 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по ставке 13 502 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 438 927,52 руб. в месяц; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата начислялась по ставке 14 852,20 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2014 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 482 820,27 руб. в месяц; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата начислялась по ставке 12 442,83 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 404 495, 66 руб. в месяц; за период с 01.01.2017 арендная плата начислялась по ставке 13 687,11 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2016 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 444 945,14 руб. в месяц.

Об изменениях размера арендной платы арендодатель уведомлял арендатора, при этом в период с мая 2014 года по июнь 2015 года арендатор уплачивал арендную плату в размере 113 779,17 руб. в месяц, то есть по льготной (минимальной) ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), а с июля 2015 года перестал вносить арендную плату.

Претензиями от 29.04.2016 истец предлагал погасить задолженность по арендной плате и пени, а также освободить арендуемое помещение.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что за период с мая 2014 года по февраль 2017 года за ответчиком имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 12 805 896,54 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, исходил из установленных обстоятельств того, что с учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.05.2014 переплаты, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 11 438 775,48 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Установив наличие непогашенной задолженности по аренде, суд, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение и передать его в освобожденном виде.

При этом суд исходил из того, что с учетом приложения к дополнительному соглашению от 22.06.2010 к договору, которым стороны согласовали рыночную ставку арендной платы на 2010 год в размере 7 726,02 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), ставка арендной платы на 2011 год составляла 8 498, 62 руб. (7726,02 руб. x 1,1), на 2012 год - 9 348,48 руб. (8 498,62 руб. x 1,1), на 2013 год - 10 283,33 руб. (9 348,48 руб. x 1,1), на 2014 год - 11 311,66 руб. (10 283,33 руб. x 1,1), на 2015 год - 12 442,83 руб. (11 311,66 руб. x 1,1), на 2016 год - 13 687,11 руб. (12 442,83 руб. x 1,1), на 2017 год - 15 055,82 руб. (13 687,11 руб. x 1,1), на основании чего пришел к выводу, что за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата составляла 2 206 339,28 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 853 947,98 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5 339 341,61 руб., за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 978 879,23 руб., всего 13 378 508,10 руб.

Установив, что по расчету истца за 2016-2017 годы арендная плата начислялась в меньшей сумме, чем это согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.06.2010, суд произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, исходя из начислений истца, и установил, что за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 размер арендной платы составляет 13 031 683,85 руб.

Поскольку ответчик внес арендную плату в размере 1 479 129,21 руб., то с учетом имевшейся у него по состоянию на 01.05.2014 переплаты, задолженность по арендной плате составила 11 438 775,48 руб.

Признавая правомерным начисление истцом арендной платы за период с 01.07.2014 по 20.02.2017, исходя из рыночной ставки арендной платы, суд исходил из того, что ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., не имеет лицензию на право осуществления деятельности в области образования, лицензия на право осуществления деятельности в области образования у ответчика отсутствует, отсутствуют также доказательства представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Комиссией решения о предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы, следовательно, с 2013 года ответчик утратил право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС).

При этом суд посчитал, что размер рыночной ставки арендной платы определен истцом неверно, поскольку в силу условий договора аренды без внесения изменений и дополнений в договор арендодатель мог увеличить арендную плату только на коэффициент-дефлятор, в остальных случаях для изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 9.3 договора необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что 18.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласована рыночная ставка арендной платы в размере 7 726,02 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), в связи с чем, после утраты права на применение льготной (минимальной) ставки арендной платы по причине аренды помещения площадью более 300 кв.м. арендную плату ответчик обязан был уплачивать по рыночной ставке, согласованной в дополнительном соглашении от 18.08.2010, с применением коэффициента-дефлятора. Суд также не усмотрел в действиях Департамента, имеющего перед ответчиком задолженность, признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском, установив, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43871/15, в рамках которого обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору, не устанавливались, о зачете сумм, взысканных судом по указанному делу, в счет уплаты арендной платы по спорному договору, стороны не заявляли, Департамент не мог реализовать свое право на зачет встречных однородных требований, поскольку это означает изменение порядка и способа исполнения судебного акта. Кроме того, ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств по делу N А40-43871/15 в полном объеме.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендованного им помещения, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств подачи заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а заявление, полученное Департаментом 09.06.2015, таковым доказательством не является, поскольку в нем ответчик лишь уведомил истца о подготовке документов по заключению договора аренды помещения на новый срок и на выкуп помещения на основании названного Закона N 159-ФЗ; документы, предусмотренные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы N 199-ПП, к уведомлению не приложены. Судом установлено, что иное заявление ответчиком не подавалось, истец никакого решения по уведомлению от 09.06.2015 не принимал, бездействие истца в административном или судебном порядке ответчиком не обжаловалось.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции также приведены подробные мотивы, по которым суд отклонили доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, признав обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы на 2010 год было получено им лишь в 2011 году, оценив представленные ответчиком платежные поручения, согласно которым ответчик уплатил арендную плату по договору с января по июль 2010 года в размере 1 745 595,81 руб., в то время как за этот период должен был уплатить 273 070 руб., установив, что истец возвратил ответчику излишне уплаченную арендную плату в размере 1 237 314,64 руб., в связи с чем переплата ответчика в 2010 году составила 235 211,17 руб., которая должна была быть учтена при расчете задолженности ответчика по договору, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате подлежит снижению на сумму 235 211,17 руб., в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 11 203 564 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 31.08.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-70069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева