Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-17622/18 по делу N А40-129400/2017

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-129400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного

строительства"

на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 473 548 рублей 25 копеек задолженности за март 2015 года по договору от 23.09.2013 N 005-001422-13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 (резолютивная часть изготовлена 20.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Верховным Судом Российской Федерации была сформирована новая практика, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик как на новые обстоятельства, не относятся к перечисленным в пункте 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса актам и не содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения к вышеперечисленным определениям положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-129400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова