Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-16075/20 по делу N А40-210781/2015

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-210781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Сергеева И.С. - Соловьёва С.В. по дов. от 26.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2020 кассационную жалобу бывшего руководителя должника Сергеева Игоря Сергеевича на определение от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы бывшего руководителя должника Сергеева И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, вынесенное по заявлению ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" о включении требования в размере в размере 566 602 225,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" (далее - ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", кредитор) о включении задолженности в размере 566 602 225,59 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 требование ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" в размере 566 602 225,59 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Не согласившись с принятым по требованию кредитора определением суда первой инстанции от 29.12.2016, бывший руководитель должника Сергеев И.С. посредством системы "Мой арбитр" обратился 04.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы бывшим руководителем должника Сергеевым Игорем Сергеевичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на то, что ему, как бывшему руководителю должника, стало известно о нарушении его прав обжалуемым определением с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба бывшего руководителя должника была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Сергеев И.С. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Применив нормы пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришёл к выводу, что Сергеев И.С. имеет право на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а правом на обжалование определения о признании обоснованным требования кредитора не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции установил, что на дату подачи апелляционной жалобы Сергеев И.С. также не является единственным участником должника либо представителем участников (учредителей) должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование судебного акта об установлении требований ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", суд апелляционной исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, однако наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, бывший руководитель должника Сергеев И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалованным судебным актом суда первой инстанции были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеева И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Сергеева И.В. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сергеева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что из обжалуемого Сергеевым И.С. определения суда первой инстанции не усматривалось, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не возложено, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствовали какие-либо выводы в отношении названного лица.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-210781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина