Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-26965/23 по делу N А40-189852/2022

г. Москва

09 января 2024 г.

Дело N А40-189852/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бутово - 10" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-189852/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к жилищно-строительному кооперативу "Бутово - 10" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Бутово - 10" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/ТО от 01.03.2017 в размере 12 130 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскано с жилищно-строительного кооператива "Бутово - 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" 12 130 руб. 04 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в вышеуказанном решении суда исправлены опечатки с изложением иной редакции мотивировочной части решения и исправлением резолютивной части решения в части распределения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-189852/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам об удовлетворении кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, исковые требования были заявлены Обществом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его денежных обязательств по договору N 04/ТО от 01.03.2017 в части оплаты оказанных услуг в марте 2019 года на сумму 12 130 руб. 04 коп.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309-310, 720, 721-723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что реальность факта оказания спорных услуг на заявленную сумму подтверждалась содержанием журнала заявок жителей за март 2019 года. При этом в мотивировочной части решения судом были сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, а исковые требования были признаны не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, изложенным на 14 страницах печатного текста, в решении суда объемом шесть страниц, внесены исправления в виде опечатки посредством приведения совершенно иной мотивировочной части решения и противоположных выводов относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в части порядка распределения государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции по существу спора, а также не нашел процессуальных нарушений при вынесении определения об исправлении допущенных опечаток.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Однако, как следует из содержания принятого определения, суд первой инстанции вопреки нормам процессуального права не просто исправил технические ошибки (датах, наименованиях, реквизитах документов), но и по существу полностью изменил содержание установленных обстоятельств по делу с приведением совершенно иных выводов и правового обоснования, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности.

Так, из мотивировочной части обжалуемого решения (абзац 11 страницы 5) следовало, что суд "согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой", после чего в абзацах 16 и 17 на странице 5 решения следуют выводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, в исправленной опечаткой редакции решения выводы суда относительно срока исковой давности вовсе исключены из текста решения с приведением совершенно новых мотивов и обстоятельств, которые не были первоначально положены в принятом решении, что по существу полностью изменило содержание решения суда.

Помимо этого, суд первой инстанции изменил не только мотивировочную часть судебного акта, но и свое процессуальное решение в части распределения судебных расходов, указав в новой редакции его резолютивной части о том, что судебные издержки по госпошлине подлежат взысканию не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исправленные опечатки в мотивировочной части решения суда были внесены исключительно вследствие ошибочного изложения позиции ответчика и не являются выводом суда, противоречат содержанию обжалуемого решения. Однако из содержания решения следует, что данные выводы были изложены судом первой инстанции от своего имени по результатам и существу рассматриваемого спора.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 307-ЭС22-16512 явное смысловое расхождение, в том числе, мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не может квалифицироваться в качестве опечатки, поскольку внесение исправлений, устраняющих данные несоответствия, приводит к изменению содержания судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции не может расценивать названные выше противоречия в судебных актах исключительно как технические опечатки, подлежащие исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку по смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они не приводят к изменению существа судебного акта.

Следовательно, при вынесении определения от 19 декабря 2022 года об исправлении опечаток судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не исправил, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, положенные в основу судебного акта выводы с измененными мотивировочной и резолютивной частями решения первой инстанции, в том числе, в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует признать сделанными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, неполном выяснении существенных обстоятельства спора и неправильном применении судами норм процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции образом не может признать законными и обоснованными обжалуемые решение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которые подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в котором отразить результаты исследования и оценки всех доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-189852/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А. В. Коваль