Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-11966/12 по делу N А41-4716/2011

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аэролимузин" - представитель Иванов А.В., доверенность от 27.06.2019

от Сигалова К.Э. - представитель Черкашин С.М., доверенность от 04.09.2018

от Ситникова С.И. - представитель Привалова Т.В., доверенность от 11.12.2018

от ООО "Волжско-Камское судоходное общество" - представитель Пескин Е.А., доверенность от 21.08.2017

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Аэролимузин" на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Аэролимузин" на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 03.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по заявлению ООО "Волжско-Камское судоходное общество"

о привлечении Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Авком-Капитал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авком-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-4716/11 ООО "Авком-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Авком-Капитал" утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года Сигалов К.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Сигалов Константин Эдуардович привлечен к субсидиарной ответственности. С него в конкурсную массу ООО "АвкомКапитал" взыскано 50 751 899 руб. 45 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 года производство по кассационной жалобе ООО "АЭРОЛИМУЗИН" на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4716/11 прекращено на основании пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа Определением, ООО "АЭРОЛИМУЗИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование жалобы ООО "АЭРОЛИМУЗИН" ссылается на тот факт, что общество не было лицом привлеченным к участию в деле, на основании чего было лишено возможности заявить возражения относительно доводов о неисполнении определения суда первой инстанции от 25.01.2013 и чинении препятствий возврату воздушного судна в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению, законодатель отнес к нарушению процессуального законодательства в соответствие со ст. 42 АПК РФ.

В обоснование нарушения своих прав, Общество указывает, что судебные акты содержат вывод, что ООО "АЭРОЛИМУЗИН" не исполнило обязанность вернуть воздушное судно в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Волжско-Камского судоходного общества", Ситникова С.И. поступили отзывы на жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы и представитель Сигалова К.Э. поддержали ее доводы.

Представитель Ситникова С.И. и ООО "Волжско-Камского судоходного общества" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 14.08.2019, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, арбитражным судом округа в определении от 14.08.2019 указано на аффилированность ООО "Аэролимузин" по отношению к ответчику (50 % доли в уставном капитале общества принадлежит Сигалову К.Э.), следовательно, подача кассационной жалобы была связана с заинтересованностью данного общества в исходе дела с учетом общих интересов данных аффилированных лиц.

Вывод, изложенный в судебных актах о неисполнении ООО "Аэролимузин" по передаче воздушного судна, не является выводом о правах и обязанностях в соответствии со ст. 42 АПК РФ и применительно к предмету настоящего обособленного спора не лишает Общество "Аэролимузин" каких-либо прав и не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2067-О, в соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 273 АПК Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства принятый по данному делу и вступивший в законную силу судебный акт, если судебным актом разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях этого лица. Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 АПК Российской Федерации обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов.

В случае если из обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации). Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения, - гарантией законности и обоснованности принимаемого арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы служит возможность его обжалования (часть 3 статьи 281, часть 1 статьи 291 и статья 291.1 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа правильно и обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Аэролимузин".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 176,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 года по делу N А41-4716/11 - оставить без изменения, жалобу ООО "Аэролимузин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова