Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-8876/19 по делу N А41-52461/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-52461/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явился,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Голобородько В.Я. о возвращении кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Политовым Д.В., на постановление от 15.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

об удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, требования в размере 374 262 руб. 89 коп. основного долга, 655 649 руб. 09 коп. соответствующих процентов, 7 786 847 руб.19 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кивуха Зиновия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года по делу N А41-52461/18 Кивух Зиновий Михайлович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, требования в размере 374 262 руб. 89 коп. основного долга, 655 649 руб. 09 коп. соответствующих процентов, 7 786 847 руб. 19 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кивуха Зиновия Михайловича.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 21.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: представить доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в дел.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил, каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало. Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

11.07.2019 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" повторно обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и отказом суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 16.04.2019 13:27:03 МСК; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой повторно 11.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного процессуального срока на ее подачу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, в котором заявитель указывал на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с ограниченностью сотрудников и ограниченными сроками на процессуальные действия, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Суд отметил, что представитель конкурсного управляющего - Ободова Ю.В. (по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9261309 от 11.10.2018) присутствовала в судебном заседании 09.04.2019 при объявлении резолютивной части постановления суда, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит возвращению заявителю, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А41-52461/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова