Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-5728/19 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-93871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Елисеева В.В. - Трусова Р.А. - Заболотников А.Ю., по доверенности от 11.06.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный банк" - ГК ""АСВ" - Хомяков А.П., по доверенности от 22.03.2019, срок по 31.12.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - Белышева В.В., по доверенности от 31.08.2018, до 22.12.2019,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" и финансового управляющего Елисеева В.В. - Трусова Р.А.

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительным кредитного договора N 0402135 от 29.12.2017 (КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Валерия Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трусов Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным кредитного договора N 0402135 от 29.12.2017, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Елисеевым Валерием Владимировичем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "МПФ - СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассаторы считают, что кредитный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, при том, что ряд договоров поручительства в рамках настоящего дела о банкротстве уже признаны судами недействительными сделками по указанным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Елисеева В.В. - Трусова Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" кассационные жалобы также поддержал.

Представитель ООО КБ "Русский ипотечный банк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 29.12.2017 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Елисеевым Валерием Владимировичем заключен кредитный договор N 0402135, согласно которому сумма кредита составляет 20 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 27.12.2019 года.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности управляющим необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из недоказанности управляющим необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также отметили, что по иным основаниям кредитный договор управляющим не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько