Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15012/19 по делу N А40-146765/2016

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-146765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Л.В. Михайловой, Е.Н. Коротковой

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2019 жалобу Клокова А.А. при участии:-не явились на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Закутской С.А., о возвращении кассационной жалобы Клокова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, вынесенное судьей Луговик Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016, заключенного между Клоковым А.А., Тригубовым И.А., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тригубова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016, заключенного между Клоковым А.А., Тригубовым И.А., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тригубова И.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Клоков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А40-146765/2016, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно имелись у заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 истек 27.05.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 29.07.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у его представителя истек срок действия доверенности, однако в связи с болезнью заявителя изготовление новой доверенности заняло длительное время.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что копии обжалуемых судебных актов были получены им только 24.07.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, истечение срока действия доверенности представителя и ее длительное изготовление в связи с болезнью заявителя не может быть рассмотрено судом как уважительные причины пропуска названного процессуального срока.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 29.04.2019, при этом представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемыми судебными актами и достаточное количество времени, чтобы своевременно подготовить кассационную жалобу.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено, при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем ходатайство Клокова А.А. о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу А40-146765/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова