Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15852/19 по делу N А40-267444/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-267444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пикаева П.В.-Балакин А.И.-дов. от 18.04 2019 сроком по 31.12.2020 N 03/401-н/50-2019-4-104

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Марцоня В.В. - Пикаева П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 26.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Марцоня Валентина Владимировича требования ПАО "Совкомбанк" в размер 3 009 994,19 рублей, из которых 1 651 554,80 рублей - основного долга, 1 358 439,39 рублей - проценты, как требования, обеспеченные залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Марцоня Валентина Владимировича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении Марцонь Валентина Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден Пикаев П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 009 994,19 рублей, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Марцонь Валентина Владимировича требование ПАО "Совкомбанк" в размере 3 009 994,19 рублей, из которых 1 651 554,80 рулей - основной долг, 1 358 439,39 рублей - проценты, как требования, обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Марцоня В.В. - Пикаев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы также заявитель указал, что применительно к настоящему спору имеется устоявшаяся судебная практика, в т.ч. Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой единственным самостоятельным и достаточным доказательством наличия у должника недвижимого имущества в натуре является выписка из ЕГРН (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 года по делу N А40-128341/201б), однако в материалы настоящего спора такая выписка не представлена, судами нижестоящих инстанций не была запрошена и исследована.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть и указал, что оспаривает судебные акты только в части залоговых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре N 15103-ИКЗД/10 от 19.04.2010 заключенном между ПАО "Совкомбанк" и Марцонь В.В., в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на 132 месяца под 17,5% годовых.

Исполнение обязательств по предоставлению должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, что подтверждается договором залога (ипотеки) N 15103-ДИ/10 от 19.04.2010.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должник не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества. Кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим в деле о банкротстве требований залогодержателя решения суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума N 58 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может определяться арбитражным судом, в том числе, на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения в связи с чем именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе, вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

При этом, подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, из материалов следует, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не основаны на нормах закона и ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Марцоня Валентина Владимировича требование ПАО "Совкомбанк" в размере 3 009 994,19 рублей, из которых 1 651 554,80 рублей - основной долг, 1 358 439,39 рублей - проценты, как требования, обеспеченные залогом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что применительно к настоящему спору имеется сложившаяся судебная практика в соответствии с которой единственным самостоятельным и достаточным доказательством наличия у должника недвижимого имущества в натуре является выписка из ЕГРН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 года по делу N А40-128341/2016), подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в натуре в собственности должника предмета залога, например, актуальная выписка из ЕГРН; суд первой инстанции не проверил, имеется ли в собственности должника имущество, являющееся предметом залога.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 в обжалуемой части по делу N А40-267444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий