Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13409/20 по делу N А40-2099/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-2099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карпухин А.С., по доверенности от 17 02 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ", в лице к/у Демб П.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года

по иску ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ", в лице к/у Демб П.Э.

к ООО "БАУРЕКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтметрострой" в лице конкурсного управляющего Демб П.Э. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баурекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 232,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Балтметрострой" в лице конкурсного управляющего Демб П.Э. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-74596/2017 в отношении ООО "Балтметрострой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Демб П.Э.

При анализе расчетного счета должника в пользу ООО "Баурекс" обнаружено перечисление денежных средств в общем размере 3 139 232,60 руб., согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец сослался на отсутствие у ответчика оснований для сбережения имущества в виде денежных средств, в размере 3 139 232,60 руб.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства (первичные документы бухгалтерского учета, переписки сторон и иные документы) того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Кроме того, суды установили, что материалы дела не содержат данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ как основание для отмены обжалуемых судебных актов не принимается судом кассационной инстанции. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не исключают применения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном споре суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года по делу N А40-2099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова