Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15847/19 по делу N А40-161941/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-161941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Вестинтербанк" - Гагуа К.Э., доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестинтербанк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"),

на определение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о признании недействительным соглашения о передаче ценных бумаг,

в рамках дела о признании Самочкина Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 гражданин Самочкин Анатолий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 поступило заявление финансового управляющего Киселева Г.Н. о признании недействительным соглашения о передаче ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о передаче ценных бумаг от 23.12.2015. заключенное между должником и ООО "Вестинтербанк", применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Вестинтербанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, а также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Вестинтербанк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Вестинтербанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вестинтербанк" (принимающая сторона) и Самочкиным Анатолием Николаевичем (передающая сторона) было заключено соглашение о передаче ценных бумаг от 23.12.2015, согласно которому передающая сторона на безвозмездной основе передает, а принимающая сторона принимает в целях увеличения чистых активов ценные бумаги в виде 99 акций открытого Акционерного Общества "Балтийская Инвестиционная компания".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у Самочкина А.Н. были обязательства перед ГК "Внешэкономбанк", факт наличия которых подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-7224/2016 на сумму 1 700 563 095 руб. 95 коп.

Правовая позиция относительно возможности признания сделки должника недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором, включенным в реестр, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Судом первой и апелляционной инстанций также установлены обстоятельства безвозмездности оспариваемого соглашения о передаче ценных бумаг на общую сумму 990 000 руб.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Самочкин А.Н. являлся учредителем ООО "Вестинтербанк" с долей в уставном капитале 11,34% (35 268 750 руб.) на момент совершения спорной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве стороны сделки являлись заинтересованным лицами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение финансовым управляющим должника с заявлением об оспаривании сделки не подлежит рассмотрению, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Устный довод заявителя кассационной жалобы в судебном заседании о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклонен судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления определения о принятии судом заявления к производству и о судебном разбирательстве ответчику в соответствии с нормами ст.ст.121-123 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-161941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов