Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15896/19 по делу N А40-277194/2018

Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-277194/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовской Т.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Желтякова Н.Н. по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовской Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о введении в отношении Соколовской Т.В. процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовской Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - кредитор, банк) о признании несостоятельным (банкротом) Соколовской Т.В. (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 3 668 606,32 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, банком в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты - решения Бутырского районного суда города Москвы от 01.10.2013, от 22.05.2017, копия кредитного договора, выписка по счету.

Согласно представленным документам и расчету уточненного требования, общей размер задолженности должника перед банком составляет 3 668 606,32 руб.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, общая сумма задолженности, которая установлена решением суда по неисполненным обязательствам превышает 500 000 руб.

Как следствие, суды отметили, что требования банка соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества не поступало.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о пропуске банком срока исковой давности для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивированный тем, что последний платеж по спорному кредитному соглашению был произведен заемщиком 28.12.2012, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании права самим заявителем кассационной жалобы, поскольку задолженность должника перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми кроме того отмечено, что заключенный между банком (займодавцем) и должником (заемщиком) кредитный договор от 28.09.2011 N 16011000003011 является действующим, договорные отношения между его сторонами не расторгнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что банк был обязан списать задолженность должника как безнадежную задолженность, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что требован ия банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-277194/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак