Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14744/20 по делу N А40-21742/2018

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-21742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Реставрация-Н+" - Барматова М.М. - дов. от 11.09.2020 г.

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реставрация-Н+",

на определение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 732 548 руб. 41 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пестриковой Анастасии Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении Пестриковой Анастасии Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юрисон О.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 732 548 руб. 41 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления на включение в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Пестриковой А.В. требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 7325 548,41 руб.; восстановить срок на подачу заявления на включение в третью очередь реестр требований кредиторов гражданки Пестриковой А.В. требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 732 548,41 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Пестриковой А.В. требование ООО "Реставрация-Н+" в размере 732 548,41 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что финансовый управляющий обладал сведения о том, что ООО "Реставрация-Н+" является кредитором должника - Пестриковой А.В., в связи с чем должен был направить уведомление о том, что Пестрикова А.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; выводы судов о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедур банкротства не соответствует положениям п. 8 ст. 213,9, п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Реставрация-Н+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Реставрация-Н+", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ООО "Реставрация-Н+" подтверждены договором управления многоквартирным домом N 2РН-360-Д от 16.09.2016, договором купли-продажи N Х36-351-ДКП от 29.07.2015, актами приема-передачи недвижимого имущества, платежными документами и иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-21742/18 в отношении Пестриковой Анастасии Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Пестриковой А.В. подлежал закрытию 12.07.2018.

Требования представлены в суд 29.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Реставрация-Н+" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов со ссылками на отсутствие осведомленности о начавшейся процедуре банкротства должника и отсутствие его уведомления со стороны финансового управляющего о данных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, исходил из публичного характера процедуры банкротства, а также указал, что сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае требование не основано на исполнительном листе, исполнительный лист не передавался финансовому управляющему.

Следовательно, доказательства, подтверждающие, что у финансового управляющего должника имелись сведения об ООО "Реставрация-Н+" как о кредиторе должника, отсутствуют.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что финансовый управляющий должника знал о наличии жилого помещения у последнего (исходя из адреса места жительства), должен был предположить, что у должника имеется задолженность перед управляющей компанией (заявитель требования) за содержание помещения, следовательно, в такой ситуации не мог не знать о наличии такого кредитора, о чем уведомить его о процедуре банкротства. Однако, указанное в силу закона не свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о наличии у должника долга (в том числе его размера) перед конкретным кредитором.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-21742/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова