Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-18571/20 по делу N А40-21742/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14744/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-21742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-21742/18, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 732 548 руб. 41 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пестриковой Анастасии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реставрация-Н+"- Медовщикова Е.О. дов от 12.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. в отношении Пестриковой Анастасии Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юрисон О.В. (ИНН 772022129118) член СРО АУ "Эгида", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 732 548 руб. 41 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Реставрация-Н+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Реставрация-Н+" подтверждены договором управления многоквартирным домом N 2РН-360-Д от 16.09.2016, договором купли-продажи N Х36-351-ДКП от 29.07.2015, актами приема-передачи недвижимого имущества, платёжными документами и иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в отношении Пестриковой Анастасии Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Пестриковой А.В. подлежал закрытию 12.07.2018.

Требования представлены в суд 29.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Реставрация-Н+" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов со ссылками на отсутствие осведомленности о начавшейся процедуре банкротства должника и отсутствие его уведомления со стороны финансового управляющего о данных обстоятельствах.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, исходил из публичного характера процедуры банкротства, а также указал, что сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необходимости его уведомления со стороны финансового управляющего о начавшейся процедуры реализации имущества в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае требование не основано на исполнительном листе, исполнительный лист не передавался финансовому управляющему.

Следовательно, доказательства, подтверждающие, что у финансового управляющего должника имелись сведения об ООО "Реставрация-Н+" как о кредиторе должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-21742/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина