Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15505/19 по делу N А41-46776/2017

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А41-46776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Преснякова Н.Д. - Княжев В.В. - дов. от 11.10.2018

от финансового управляющего Фоноберова В.С. (Песчанского А.П.) - Кирюшин К.Ю. -дов. от 19.11.2018

в судебном заседании 24.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Преснякова Н.Д.

на постановление от 24.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о признании обоснованным подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 461 716 руб. основного долга, 1 283 146 руб. 96 коп. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Песчанского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 Песчанский Александр Петрович (далее - Песчанский А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (далее - финансовый управляющий).

Пресняков Никита Дмитриевич (далее - Пресняков Н.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 461 716 руб. 00 коп. основного долга и 1 283 146 руб. 96 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 требование Преснякова Н.Д. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления Преснякова Н.Д. без удовлетворения.

Как усматривается из указанного судебного акта, требования Преснякова Н.Д. основаны на заключенном путем оформления расписки в простой письменной форме с должником договоре займа от 22.09.2015.

Так, Пресняков Н.Д. указывал, что предоставил Песчанскому А.П. денежный заем в сумме 18 011 716 руб. 00 коп. на срок до 18.02.2017, который должник обязался погашать каждые 14 дней равными долями не менее, чем по 500 000 руб. 00 коп.

При этом, Пресняков Н.Д., ссылаясь на расписку о погашении, указывал, что обязательства по возврату суммы займа должником исполнены частично в сумме 3 550 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное кредитором требование обоснованным, указал, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, однако, подано после закрытия реестра. При этом финансовая возможность кредитора предоставить должнику займ, судом первой инстанции не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность финансовой возможности Преснякова Н.Д. предоставить заем в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пресняков Н.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пресняков Н.Д. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым фактически лишив кредитора возможности участия в судебном заседании и представления дополнительных доказательств в обоснование предъявленного требования.

Пресняков Н.Д. также указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт его финансовой возможности предоставить должнику заем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, документами, свидетельствующими о продаже Пресняковой Галиной Ивановной (далее - Преснякова Г.И.) дома в Дубае, и договором займа между Пресняковым Н.Д. и Пресняковой Г.И.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Преснякова Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта финансовой возможности предоставления Пресняковым Н.Д. займа, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются арбитражным судом округа.

Так, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, рассматривающим спор.

Довод кассационной жалобы об ограничении его права на предоставление дополнительных документов, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку Пресняков Н.Д. не был лишен возможности предоставить документы заблаговременно до начала судебного заседания через канцелярию суда, а также в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, свидетельствуют о несогласии Преснякова Н.Д. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Преснякова Н.Д. о его финансовой возможности предоставить займ должнику, со ссылкой на заключение договора займа от 14.07.2015 с Пресняковой Г.И. на сумму 23 000 000 руб. 00 коп., ставиться в зависимость от фактического наличия денежных средств у третьего лица - Пресняковой Г.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор в подтверждение факта продажи Пресняковой Г.И. недвижимости в Дубае является агентским и регулирует взаимоотношения сторон как агента и принципала. Факт права собственности Пресняковой Г.И. на жилое недвижимое имущество в Дубае заявителем не доказан. Факт продажи указанного имущества и получение денежных средств от его реализации также не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о безналичной оплате недвижимости, как и документов, подтверждающих таможенное декларирование денежных средств, ввозимых на территорию РФ, с учетом того, что сумма договора составляет 851 619,65 долларов США.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения арбитражного суда первой инстанции о включении требования в реестр, уплаченная Пресняковым Никитой Дмитриевичем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-46776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Преснякову Никите Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова