Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-17877/18 по делу N А41-24641/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А41-24641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гамидова Т.М.о. - Червонцева Романа Александровича - Иванчак И.И., по доверенности от 23.03.2019, срок 2 года,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гамидова Т.М.о. - Червонцева Романа Александровича

на определение от 24.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 12.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявителю финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли - продажи N 564 от 07.05.2014, заключенного между Гамидовым Т.М.о. и Евсюковой О.Н. автомобили Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN - WAUZZZ4H6CN02422 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамидова Телмана Мирахмед оглы,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 070.06.2017 Гамидов Телман Мирахмед Оглы признан несостоятельным (банкроом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, в связи со смертью должника, финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александровича.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи транспортного средства N 564 от 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и признать недействительным договор купли - продажи N 564 от 07.05.2014, заключенный между Гамидовым Т.М.о. и Евсюковой Ольгой Николаевной автомобиля Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ4H6CN02422, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика Евсюковой О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

В рассматриваемом случае суды, оценив действия должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, таких обстоятельств не установили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что 07.05.2014 между Евсюковой Ольгой Николаевной и должником Гамидовым Телманом Мирахмедом оглы заключён договор купли-продажи N 564 автомобиля Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN -WAUZZZ4H6CN02422, по которой Евсюкова О.Н. получила транспортное средство, оплатив должнику его стоимость в размере 120 000 рублей.

Одновременно судами установлено, что 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и должником Гамидовым Т.М. оглы заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1221/7978/0000/171/14, из которого следует, что заемщику был предоставлен кредит на сумму 6 500 000 руб. сроком до 14.04.2019, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и должником Гамидовым Т.М. оглы заключен договор залога N 12/7978/0000/171/14з03 от 14.04.2014 транспортного средства AudiA8L, год выпуска 2012, VIN - WAUZZZ4H6CN02422.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что нет доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения договора купли-продажи автотранспортного средства, нет доказательств отсутствия оплат по вышеназванному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1221/7978/0000/171/14 либо наличие просрочки, допущенной со стороны Гамидова Т.М. оглы, напротив, есть основания полагать и это подтверждено материалами дела, что на момент совершения сделки Гамидов Т.М. оглы в собственности находилось имущество,по сумме превышающее стоимость транспортного средства. (автомобиль Porsche Panamera, год выпуска-2011 г.)

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Судами также установлено, что финансовым управляющим не доказана рыночная стоимость спорного автомобиля, отчет об оценке рыночной стоимости не предоставлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было, при этом суды указали, что распечатка сведений с сайта auto.ru, avito.ru к надлежащим допустимым, достаточным и относимым доказательствам отнесена быть не может.

Кроме того, суды обоснованно указали, что доказательств того, что на момент совершения сделки Евсюкова О.Н. обладала информацией о наличии у Гамидова Т.М. просроченных кредитных обязательств или иных обязательств, знала о цели причинения вреда, ущерба, а также располагала информацией о наличии залога на приобретаемое транспортное средство не представлено в материалы дела, при том, что информация о залоге размещена Банком только после сентября 2015 года.

Судами также установлено отсутствие аффилированности, заинтересованности сторон сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и учел то, что Евсюковой О.Н. впоследствии спорное транспортное средство было продано 02.12.2014 также за сумму 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 63.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при отсутствии факта противоправного поведения, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суды посчитали, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется.

При этом суд округа не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Однако данный вывод в итоге не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А41-24641/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий