Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-14368/19 по делу N А40-241159/2018

Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-241159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Е.Л. Зеньковой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Завгородней Елизаветы Васильевны - Истомина М.С., дов. от 03.04.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Завгородней Елизаветы Васильевны

на определение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Завгородней Елизаветы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Завгородней Елизаветы Васильевны (далее - Завгородняя Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-241159/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Завгородней Е.В. признано обоснованным.

Введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 32 404 428 руб. 97 коп. задолженности по кредиту, 65 939 руб. 31 коп. задолженности по процентам.

Финансовым управляющим Завгородней Е.В. утвержден арбитражный управляющий Рязанцев Е. В. (член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завгородняя Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела сведений о ее месте жительства, копии судебных актов направлялись по иному адресу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанным на вступившим в законную силу судебном акте, кредитор обратился по истечении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших в качестве приложения (пункт 1) к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось для проверки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

После отложения в заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом и утверждению финансового управляющего была направлена должнику по адресу должника, указанному в заявлении: Балаклавский пр-т, д. 10, стр. 3, кв. 9, г. Москва, 117639.

Указанным определением суд одновременно истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сведения о месте регистрации гражданина-должника Завгородней Е.В.

Согласно полученным 18.12.2018 данным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Завгородняя Е.В. 06.04.2017 зарегистрирована по иному адресу: Ташкентский пер., д. 11-14, кв. 42, г. Москва.

Вместе с тем, копии определений Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и от 29.01.2019 фактически были направлены Завгородней Е.В. по адресу: Балаклавский пр-т, д. 10, стр. 3, кв. 9, г. Москва, 117639, то есть по прежнему месту жительства, что подтверждается поступившими из Арбитражного суда города Москвы копиями почтовых реестров от 26.12.2018, 06.02.2019 с почтовыми штемпелями Почты России.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции располагал сведениями о новом месте жительства должника (Ташкентский пер., д. 11-14, кв. 42, г. Москва), определения направлялись по прежнему месту жительства (Балаклавский пр-т, д. 10, стр. 3, кв. 9, г. Москва, 117639) и не получены адресатом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на имеющиеся в деле списки почтовых отправлений (распечатки из ПК "САД") как на доказательство надлежащего извещения не принимаются во внимание, так как эти списки никем не заверены и противоречат данным указанных выше почтовых реестров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ппринимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" проверке в суде кассационной инстанции в настоящее время не подлежат, поскольку они не приводились и не проверялись судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-241159/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова