Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-23224/18 по делу N А40-254573/2017

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-254573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кравцова В.Б. - Анисимова А.А. - Краснов С.А., по доверенности от 30.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кравцова В.Б. - Анисимова А.А.

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по жалобе конкурсного кредитора Торопова Василия Емельянова на действия (бездействие) финансового управляющего должника Анисимова А.А., а также ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Вячеслава Борисовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Кравцов Вячеслав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Анисимов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признано в части незаконным бездействие финансового управляющего Кравцова В.Б. Анисимова А.А., в удовлетворении остальной части жалобы на бездействие финансового управляющего и ходатайства об отстранении финансового управляющего Кравцова В.Б. Анисимова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кравцова В.Б. Анисимов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить и принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды вышли за пределы жалобы конкурсного кредитора при вынесении судебных актов, сделав противоречивые выводы и указав о не представлении финансовым управляющим достаточных доказательств по выявлению имущества должника в части доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори", а также указав в мотивировочной части судебных актов выводы, противоречащие их резолютивной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет судебные акты только в пределах заявленных кассатором доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А40-58398/07 от 28.12.2004 между Мовсесяном А.А. и Кравцовым В.Б. заключен договор, по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале ООО "П.С. Виктори", а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале ООО "П.С. Виктори-Ступино" стоимостью 2 211 854 руб. На основании указанного договора внесены изменения в ЕГРЮЛ. Кравцов В.Б. и Мовсесян А.А. указаны в ЕГРЮЛ в качестве участников общества с долями в размере 0, 54 % каждый. Согласно инвентаризационной описи N 3 от 10.03.2019 доля должника в ООО "П.С. Виктори-Ступино" учтена среди выявленного имущества должника.

Суды установили, что согласно инвентаризационной описи N 3 от 10.03.2019 доля должника в ООО "П.С. Виктори-Ступино" учтена среди выявленного имущества должника, но управляющим не представлено сведений об осуществлении действий по выявлению доли должника в ООО "П.С. Виктори", наличие которой обусловлено договором от 28.12.2004, сведения о котором представлены самим же финансовым управляющим.

Также судами из апелляционного определения Московского городского суда от 12.02.2016 по делу N 33-4936/16 установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. находилось исполнительное производство N 64730/13/11/77, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 16.12.2013 Ступинским городским судом Московской области о взыскании с Кравцова В.Б. в пользу Торопова В.Е. суммы займа. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 20 и 23.06.2014 произведена опись имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника NN 1, 3, 4 от 20.06.2014, без номера от 23.06.2014. Согласно указанным актам имущество, включенное в опись, передано на ответственное хранение должнику и находится по адресу г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр.15. Согласно указанным актам выявлено движимое имущество должника в общем количестве 84 единицы на сумму 153 500 руб. При этом доказательств инвентаризации указанного имущества управляющим не представлено, а также выявления обстоятельств его выбытия из собственности должника при наличии таковых.

Кроме того, судами установлено, что согласно заключению ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", подготовленному для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства, стоимость 112 единиц движимого имущества должника составила 4 778 457 руб., при этом относимостью указанного заключения суды указали, что подтверждается возможность соотнесения указанного в нем имущества с имуществом, отраженном в определении Московского городского суда от 12.02.2016 по делу N 33-4936/16.

Судами также отмечено, что согласно представленному финансовым управляющим отчету им осуществлялось взаимодействие с ФССП, в том числе 27.08.2018 по адресу г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 15, что исключает неосведомленность финансового управляющего об указанных обстоятельствах, доказательств инвентаризации указанного имущества финансовым управляющим не представлено, а также выявления обстоятельств его выбытия из собственно должника при наличии таковых.

Таким образом, суды, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, исходили из того, что поведение арбитражного управляющего свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника. Но при этом суды также отразили мотивы, по которым они отклонили доводы жалобы в части вменяемых ему действий (бездействия).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы (предмет доказывания) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Суды именно в мотивировочной части отразили все свои мотивы, обоснования, по которым они пришли к тем или иным выводам относительно каждого действия (бездействия) управляющего со ссылкой на нормы права и соответствующие доказательства. Противоречий в выводах суда не установлено.

В случае неясности судебного акта управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-254573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий