Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16770/19 по делу N А41-75511/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-75511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от Омельченко А.В. - Тебенькова В.Н. - дов. от 06.11.2018 от Банка ВТБ (ПАО) - Сергеева Ю.В. - дов. от 0.04.2018 рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на постановление от 26 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н., по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 128 462,99 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омельченко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 Омельченко Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден член СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Тараскин Дмитрий Анатольевич.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 21.12.2018 и в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в сумме 5 128 462,99 руб., обратилось ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 требования ПАО Банк ВТБ в размере 5 128 462,99 руб., из которых: 4 643 383,37 руб.- основной долг, 431 135,90 руб. - проценты, 6 674,54 руб. - пени, 47 269,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Омельченко А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой обратилось ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом неправильно примерены нормы материального права и не учел, что спорные правоотношения между Банком и Омельченко А.В. возникли не из оставления имущества залогодержателем за собой, а из кредитного договора в дату его заключения (10.07.2008), дата оставления залогодержателем нереализованного имущества за собой не имеет правового значения, поскольку сама по себе такая передача никаких самостоятельных обязательств не порождает, а данное действие относится к действиям в ходе исполнительного производства при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Представитель Омельченко А.В. в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником заключен договор N 623/3103-0000145 от 10.07.2008, в соответствии с которым должнику был предоставлен потребительский кредит для приобретения квартиры.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08.02.2016 по делу N 2-154/2016, кредитный договор N 623/3103-0000145 от 10.07.2008 был расторгнут, с Омельченко А.В. в пользу банка взыскана задолженность за пользование кредитом в размере 100 466,81 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 6 459,41 долларов США, пени в сумме 100 долларов США на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 47 269,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 2 261 866,40 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия у Омельченко А.В. неисполненных обязательств перед Банком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и Омельченко А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 132 395,00 долларов США, что составляло 3 099 366,95 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по упомянутому кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами 3 148 215,00 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08.02.2016 по делу N 2-154/2016, кредитный договор N 623/3103-0000145 от 10.07.2008 расторгнут, с Омельченко А.В. в пользу банка взыскана задолженность за пользование кредитом в размере 100 466,81 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 6 459,41 долларов США, пени в сумме 100 долларов США на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 47 269,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 2 261 866,40 руб.

На основании выданного Раменским городским судом исполнительного листа ФС N 002691694 от 09.12.2016 было возбуждено исполнительное производство от 10.02.2017 N 6255/17/50034-ИП.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рамках вышеупомянутого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Гуреевым А.Ю. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.08.2017 г.

После того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, а именно 18 января 2018, был составлен АКТ о передаче имущества взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) по цене 1 696 399,00 руб., таким образом, Кредитор оставил предмет ипотеки за собой.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена. При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 51-КГ15-3, от 07.04.2015 N 88-КГ14-4, от 29.09.2015 N 46-КГ15-12, от 12.01.2016 N 4-КГ16-30).

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ, суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Омельченко А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 132 395,00 долларов США, что составляло 3 099 366,95 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по упомянутому кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами 3 148 215,00 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом даты оставления Банком имущества за собой (04.07.2017), суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 623/3103-000014 от 10.07.2008, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель Банк оставил за собой предмет ипотеки.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным такого требования к должнику и установления данного требования в реестре требований кредиторов последнего. В силу закона настоящее требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику является прекращенным на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А41-75511/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова