Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15506/19 по делу N А40-193442/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-193442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Захаровой Е.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "СБ Банк" (ООО) - не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Елены Александровны,

на определение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по заявлению КБ "СБ Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК

"АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 24 568 125 руб. 76 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки-должника

Захаровой Елены Александровны

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 Захарова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Орешкин Г.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Захаровой Е.А. требования КБ "СБ Банк" (ООО) в размере: 5 901 641,26 руб. - основной долг (кредит), 4 285 180,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 112 495,27 руб. - пени по процентам, 10 264 908,48 руб. - пени по кредиту, 3 900 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Захарова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что требования банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что начальная продажная стоимость предмета залога была установлена апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2016 по делу N 33-9130 в размере 6 200 000 руб., при этом представитель банка принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем банку, как взыскателю, было известно, что содержание исполнительного листа относительно суммы начальной продажной стоимости предмета залога было изменено в сторону увеличения, о чем банк не сообщил судебному приставу-исполнителю, что привело к продаже имущества по заниженной цене.

Таким образом, заявитель полагает, что банк, передав на исполнение исполнительный лист, не соответствующий действительности, злоупотребил правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Захарова Е.А., конкурсный управляющий КБ "СБ Банк" (ООО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "СБ Банк" (ООО) и Захаровой Е.А., Захаровым А.Г. заключен кредитный договор N 11-02-01/11-06/272К от 03.11.2006 в соответствии с условиями которого КБ "СБ Банк" (ООО) предоставил заемщикам кредит.

Банк свои условия исполнил, перечислил на счет Захаровой Е.А. денежные средства в размере 175 000 долларов США.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N 2-8285/2015 в пользу КБ "СБ Банк" (ООО) солидарно с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 394,87 долларов США, а также государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 года по делу N 33-9130 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N 2-8285/2015 было изменено в части установления начальной продажи стоимости предмета залога, в остальной части оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 71042/16/77010-ИП от 05.08.2016 должником задолженность перед банком была погашена в размере 4 525 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 67182/16/18021-ИП от 12.09.2016 в пользу Банка с Захаровой Е.А. частично взыскана государственная пошлина в размере 26 100 руб.

Как установили суды, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 составляет 24 564 225,76 руб., а также остаток по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности Захаровой Е.А. перед банком по кредитному договору N 11-02-01/11-06/272К от 03.11.2006 установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.

Судами учтено, что по результатам повторных торгов заложенное имущество было реализовано по цене 4 525 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N 2-3225/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018, иск Захарова А.Г. к ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", Коренькову И.А., ТУ Росимущества по городу Москве, при участии в качестве третьего лица должницы Захаровой Е.А., о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов оставлен без удовлетворения.

В рамках ИП N 71042/16/77010-ИП от 05.08.2016 задолженность перед банком была погашена в размере 4 525 000 руб. В рамках ИП N67182/16/18021-ИП от 12.09.2016 в пользу Банка с Захаровой Е.А. частично взыскана государственная пошлина в размере 26 100 руб.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент возникновения залога, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения залога, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

В данном случае, размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика больше стоимости заложенного имущества, в силу чего требование банка не считается прекращенным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что должник не оспаривает действия, связанные с распределением средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А40-193442/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов