Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-17691/19 по делу N А40-65510/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-65510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Степанова Н.И.: Ляпунова И.Н., Дергачев А.Н. по дов. от 23.09.2019,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Купина Е.В.

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.

о возврате заявления Купина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Степанова Николая Ивановича в рамках дела о признании Степанова Николая Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 Степанов Николай Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2018 N 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Степанова Николая Ивановича завершена, Степанов Н.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

06.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Купина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление Купина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Степанова Н.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Купин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Степанова Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения требования Купина Е.В. определением арбитражного суда от 29.12.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Степанова Н.И. завершена.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина-должника суд установил, что на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в ходе процедуры финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущества не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Отсутствие имущества подтверждено представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов. В процедуре банкротства в третью очередь включены требования кредиторов. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Возвращая заявление Купина Е.В. о включении требования в реестр, суды исходили из того, что завершение производства по делу о банкротстве в отношении должника исключает возможность совершения процессуальных действий, в связи с чем, рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

В указанной связи, суды правомерно возвратили заявление Купина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Степанова Н.И.

Доводы кассационной жалобы о сроках рассмотрения заявления Купина Е.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, следует отметить, что заявитель не обращался в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-65510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова