Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16658/19 по делу N А40-105360/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-105360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Салова А.К. - лично, паспорт

от Немена С.В. - Немен Г.В. - дов. от 19.12.2017

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Салова Андрея Константиновича,

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования

Салова Андрея Константиновича в размере 2 986 237,76 руб. (основной

долг), 200 000 руб. (неустойка), 16 140 руб. (государственная пошлина)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Немена

(Голышева) Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении Немена (Голышева) Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гаспарян А.М. Публикация о введении в отношении Немена (Голышева) Сергея Васильевича процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказано Салову Андрею Константиновичу во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника; признаны требования Салова А.К. в размере 2 986 237,76 руб. (основной долг), 200 000 руб. (неустойка), 16 140 руб. (государственная пошлина), обоснованными и подлежащими учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салов А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, включив его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что заявитель не смог явиться в апелляционный суд с целью представления своих интересов по уважительной причине, в связи с чем 24.07.2019 направил в адрес суда посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было зарегистрировано судом 25.07.2019, однако, указанное ходатайство не было удовлетворено судом, лишив Салова А.К. возможности участвовать в процессе и давать существенные пояснения и доводы по своей апелляционной жалобе, а также представить новые доказательства.

От Немена С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный финансовым управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан финансовым управляющим в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Салов А.К. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Немена С.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по делу N 2-1784/2018 с Немена С.В. в пользу Салова А.К. взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2014 г. в размере 1 088 000 руб., проценты по договору в размере 924 277,76 руб., неустойка в размере 137 000 руб.; по договору займа от 20.12.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 473 960 руб., неустойка в размере 63 000 руб., государственная пошлина в размере 16 140 руб. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога (ипотеки) комнаты от 16.12.2014 г.

Как установили суды, согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет 3 202 377,76 руб., доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018, в ЕФРСБ 24.09.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018.

Судами установлено, что финансовым управляющим 02.10.2018 и 14.11.2018 направлялись Салову А.К. сведения о признании Немена С.В. банкротом посредством почтовой связи, однако письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, с требованием кредитор обратился 05.03.2019 (в электронном виде).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о его неосведомленности о введении в отношении Немена С.В. процедуры реализации имущества должника, так как в возражениях, заявленных Саловым А.К. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N 2-1784/2018 и представленным в материалы настоящего дела, Салов А.К. указывает: "21.09.2018 г. от Немен Галины Вячеславовны поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено, что расчеты в решении суда произведены не верно, заемщики объявлены банкротами, а на комнату нельзя обратить взыскание, так как она является единственным жильем".

При этом, суды учли, что в материалы дела представлено также извещение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2018 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Немен Г.В., полученное Саловым А.К. (либо уполномоченным им на получение корреспонденции (в том числе судебной), лицом) 12.11.2018.

Признав причины пропуска срока Саловым А.К на заявление требования неуважительными, суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и признал обоснованным требование Салова А.К. в размере 2 986 237,76 руб. (основной долг), 200 000 руб. (неустойка), 16 140 руб. (государственная пошлина) с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако, как верно отметил апелляционный суд, положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Таким образом, поскольку кредитор предъявил требование к должнику после закрытия реестра, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что непосредственно доводов, связанных с правами залогового кредитора, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-105360/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов