Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-10293/18 по делу N А40-18977/2017

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-18977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пушкарева Д.В. - Харитонова М.В. - Трушина Н.А., по доверенности от 11.12.2018, срок 2 года,

от ООО "Компания БКС" - Майорова Ю.М., по доверенности от 11.10.2018 N 1015, срок до 31.12.2019,

Рогачева А.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Пушкарева Д.В. - Харитонова М.В. и ООО "Компания БКС"

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москва,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Харитонова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Дмитрия Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Пушкарев Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Харитонов М.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ООО "Компания БКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего Харитонова М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Рогачева А.А. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пушкарева Д.В. - Харитонова М.В., представитель ООО "Компания БКС" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Рогачева А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок (расписок должника) недействительными и применении последствий недействительности по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стало отсутствие в деле доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (Рогачевой А.А.) и наличия у сторон умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, судами установлено, что заявленные финансовым управляющим и кредитором обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Рогачевой А.А., а равно свидетельствовать о злоупотреблении правом (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-20020).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по новым обстоятельствам заявитель ссылался на отмену апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018 по делу N 33а-9645/2018 решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N2-258/17, ссылка на отмененное решение содержится в одном из принятых по настоящему делу судебных актов, а именно - в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные доводы в виде нового доказательства уже являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации - дело по заявлению финансового управляющего Пушкарева Д В Харитонова М В о признании недействительной сделкой расписок Пушкарева Д.В. о получении от Рогачевой А.А. денежных средств от 22.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей и от 20.04.2015 на сумму 4 000 000 руб., в судебных актах дана правовая оценка доказательствам. Кроме того, суду апелляционной инстанции Рогачевой А.А. были представлены оригиналы спорных расписок, написанных собственноручно Пушкаревым Д.В., что было им неоднократно подтверждено в ходе судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52)

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ссылка финансового управляющего на обстоятельства, приводимые в качестве новых, не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что, отменяя решение Кунцевского районного суда города Москвы по административному делу N 2а-258/17 от 19.10.2017, Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу N 33а-9645/2018 фактически спор о праве гражданском не рассматривался, суд общей юрисдикции дал оценку исключительно действиям должностных лиц Кунцевского отдела службы судебных приставов, не разрешая при этом гражданско-правовой спор.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-18977/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий