Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15845/19 по делу N А40-86670/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-86670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Синячкиной Л.А. - Баринов А.А. - дов. от 01.04.2019

от Шаабани К.М. - Якубов А.Д. - ордер от 20.09.2019

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Шаабани К.М.,

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенного между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджет; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Ларисы Александровны двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синячкиной Ларисы Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Синячкина Лариса Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синячкина Владимира Ивановича о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенного между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджет, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между Синячкиной Л.А. и Шаабани К.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Л.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаабани К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016 отказано в удовлетворении иска Синячкина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по обособленному спору на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; судами необоснованно отклонено заявление о пропуске Синячкиным В.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаабани К.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2015 между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджет заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Синячкина Лариса Александровна обязуется передать в собственность Шаабани Карима Маджет принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 13, кв. 23, кадастровый номер: 77:07:0012002:3063, а Шаабани Карим Маджет обязуется принять в собственность от Синячкиной Ларисы Александровны указанную квартиру.

Указанная сделка должника оспаривается конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая требования конкурсного кредитора обоснованными и сделку недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды исходили из того, что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед Синячкиным Владимиром Ивановичем на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-7/14, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015.

Суды также установили, что согласно представленной в материалы дела справки УФССП России по Москве, в отделе судебных приставов по Троицкому Административному округу г. Москвы, на принудительном исполнении находится ряд исполнительных листов, выданных за период с 27.07.2015 по 30.11.2017 о взыскании с Синячкиной Ларисы Александровны задолженности по гражданским делам, и общая сумма задолженности по всем исполнительным листам на 01.08.2018 составляет 6 648 785,27 руб.

С учетом изложенного судами был сделан вывод о том, что должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему требований об исполнении имеющихся обязательств.

Как указали суды, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 29.04.2015 цена спорной квартиры составляла 5 567 887,41 руб., тогда как данная квартира продана Синячкиной Ларисой Александровной по заниженной цене - 1 200 000 руб.

Отклоняя доводы Шаабани К.М. со ссылкой на судебный акт Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 2-97/2016 суды указали на то, что судом общей юрисдикции не применялось и не могло быть применено законодательство о банкротстве, а также положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем спорная сделка проверялась судами на предмет действительности по иным основаниям, что не препятствует признанию сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях, предусмотренных указанным Законом.

Также суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из даты обращения с настоящим заявлением 24.01.2019 и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 05.07.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка купли-продажи совершена до 01.10.2015, таким образом, нормы Закона о банкротстве при ее оспаривании не могут быть применены.

Следовательно, на предмет ее недействительности может быть проверена применительно к общим нормам ГК РФ, в том числе ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что он "критически относится к представленному договору дарения денег на покупку квартиры от 12.01.2015, заключенного между Шаабани Натальей Валентиновной и Шаабани Карим Маджет, согласно которому первая передала второму 1 200 000 руб. для приобретения спорной квартиры, поскольку в материалы не представлены доказательства наличия у Шабани Н.В. достаточных средств для дарения указанной суммы" противоречит решению Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016, которым установлено, что купля-продажа состоялась, денежные средства покупателем уплачены продавцу.

Ссылки суда на норму ст. 10 ГК РФ также не соотносятся с принятым решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016, поскольку судом сделан вывод о том, что Шаабани К.М., приобретя квартиру по возмездному договору, действовал добросовестно.

Однако суд кассационной инстанции отмечает следующее. Применительно к данному обособленному спору, как на то сослался суд первой инстанции, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 29.04.2015 цена спорной квартиры составляла 5 567 887,41 руб. Следовательно, злоупотребление сторон сделки, в том числе со стороны покупателя, если оно и имело место, то могло заключаться только в том, что разумный и добросовестный покупатель должен был усомниться в действительной стоимости предлагаемой к покупке квартиры по цене 1 200 000 руб., реальная рыночная стоимость которой в несколько раз выше оформленной сторонами.

В том случае, если при совершении сделки действительно у такого покупателя не должно было возникнуть сомнений относительно реальной цены вещи, а он уплатил за нее сумму 1 200 000 руб., что установлено судом общей юрисдикции, то именно данное обстоятельство применительно к допущенным сторонами сделки могло являться злоупотреблением.

Как видно из решения Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016, эти обстоятельства судом общей юрисдикции не выяснялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма 1 200 000 руб. за отчуждаемую квартиру указана сторонами "с целью оптимизации налогообложения, так как квартира в собственности продавца находилась менее трех лет".

Суду также следует учесть, что выписка из кадастрового паспорта объекта недвижимости (л.д. 46) не содержит даты, по состоянию на которую, определена ее кадастровая стоимость. Таким образом, необходимо установить кадастровую стоимость объекта недвижимости именно на момент сделки.

В том случае, если суд сделает вывод о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ применительно к обстоятельствам, которые не установлены и не проверялись судом общей юрисдикции, то суду при применении последствий недействительности сделки необходимо учесть, что судом общей юрисдикции установлено, что продавец сумму 1 200 000 руб. от покупателя получил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-86670/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов