Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16006/19 по делу N А40-71534/2017

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-71534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Москаленко Максима Николаевича - Зверев В.И. - дов. от 10.06.2019 (передоверие от ООО "Прагнум" от 15.01.2019)

от Бобылева Д.С. - Назаров Д.О. - дов. от 13.09.2017

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Москаленко Максима Николаевича

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей М.В. Агеевой,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москаленко Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 Москаленко Максим Николаевич (далее - Москаленко М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2018 арбитражный управляющий Латыпов Рустам Ахлямович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москаленко М.Н., новым финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, положение утверждено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке квартиры с кадастровым номером 77:02:0024029:2225, площадью 74,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, кв. 272, ее рыночная стоимость составила 17 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 33-14237/17 признан недействительным заключенный между Москаленко М.Н. и Данильчиковым С.А. договор дарения от 19.08.2015 указанной квартиры.

При этом, признавая сделку недействительной, Московский городской суд указал на то, что целью договора дарения квартиры от 19.08.2015 было намерение Москаленко М.Н. уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 06.04.2015, которым с должника в пользу Бобылева Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность по договорам займа в размере, значительно превышающем стоимость квартиры.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено наличие признаков злоупотребление правом при совершении оспариваемого договора дарения от 19.08.2015.

Кроме того, судами установлено, что Москаленко М.Н. является наследником земельного участка (участок N 79 пос. Воровского) и расположенного на нем дома после смерти своей матери Москаленко Тамары Николаевны (свидетельство о смерти от 24.03.2010), однако, право собственности на указанные объекты недвижимости не регистрирует.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: квартиры 272, расположенной в доме 17/52 по улице Советской Армии города Москвы.

Суды отметили, что Москаленко М.Н. не обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы должника, и в материалах дела не имеется доказательств того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом должника, поскольку состоит в зарегистрированном браке с Ковтуняк Ю.Г., являющейся собственником трехкомнатной квартиры площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 21, кв. 1.

Кроме того, судами из представленного в материалы дела акта исполнительских действий от 17.11.2016 установлено, что в квартире 272, расположенной в доме 17/52 по улице Советской Армии города Москвы, проживают лица, арендующие помещение у Данильчикова С.А. Москаленко М.Н. в указанной квартире не проживал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москаленко М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Москаленко М.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату составления акта об исполнительских действиях от 17.11.2016 договор дарения не был признан недействительным, ввиду чего Данильчиков С.А. реализовал свои права как собственник.

Москаленко М.Н. утверждает, что квартира, в отношении которой утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи, является единственным пригодным для проживанием имущества, поскольку в отношении квартиры, находящейся в собственности его супруги, у Москаленко М.Н. каких-либо имущественных прав не имеется, а распложенный на земельном участке дом для проживания не пригоден.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Москаленко М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бобылева Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Финансовый управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Москаленко М.Н., применены судами правильно.

Из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное означает, что арбитражный суд исключает из конкурсной массы имущество гражданина только по его ходатайству.

Между тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора должником такое ходатайство не заявлено не было.

Кроме того, судами исследованы обстоятельства наличия у должника иного пригодного для проживания Москаленко М.Н. и членов его семьи помещения, а именно находящейся в собственности его супруги квартиры.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Москаленко М.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-71534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов