Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-25199/19 по делу N А40-249653/2018

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-249653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Артик Девелопмент": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Юнирент": не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артик Девелопмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску ООО "Артик Девелопмент"

к ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании по договору поставки долга и неустойки

по объединенному делу по иску ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор"

к ООО "Юнирент", ООО "Артик Девелопмент"

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" задолженности в размере 17 500 000 руб., неустойки в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года, неустойки в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб., начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 18.12.2018 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "ЮНИРЕНТ" на правопреемника ООО "Артик Девелопмент".

Определением от 05.03.2019 дело N А40-249653/18 объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-9736/19, объединенному делу присвоен номер А40-249653/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года с ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "Артик Девелопмент" взыскана задолженность в размере 17 500 000 руб., неустойка в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года и неустойка начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 10% в день от суммы основного долга 17 500 000 руб.; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года изменено в части взыскания суммы неустойки, с ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "Артик Девелопмент" взыскана неустойка, начисленная за период до 22.08.2018 г. в сумме 17 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.07.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период до 22.08.2018 г., а также неустойки, в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб. с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года отменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.03.2017 г. по 13.11.2019 г. в размере 7 208 438 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Артик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Артик Девелопмент", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на дату принятия решения/оглашения резолютивной части (27.06.2019) основной долг ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" по договору поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 составлял 17 500 000 руб., при этом, за период просрочки оплаты указанного долга с 15.03.2017 по 22.08.2018 истец на основании п. 8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 893 530 000 руб. (из расчета 10% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки); долг и неустойка в добровольном порядке оплачены не были.

24.10.2018 г. ООО "ЮНИРЕНТ" (цедент) заключило с истцом соглашение об уступке права (требования) (цессия) по условиям которого с 24.10.2018 г. право требования долга по договорам указанным в соглашении и неустойки перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 28 от 26.10.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, основания для признания соглашения об уступке права требования недействительным не усмотрел.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил неустойку за период просрочки основного обязательства с 16.03.2017 г. по 13.11.2019 г. до 7 208 438 руб. 32 коп. из ее расчета по двукратной учетной ставке в соответствующие периоды исходя из чрезмерно высокого процента неустойки 3650% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых); превышения неустойки по сравнению с долгом в 51 раз.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неотмененное в части основного долга решение суда первой инстанции от 12.07.2019 года вступило в силу и ответчиком исполнено добровольно, оснований для его исполнения в указанной части не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал чрезмерной сумму неустойки и определил период начисления неустойки (до даты погашения суммы долга), подробно изложены в судебном акте.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-249653/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова