|
17 июня 2020 г.
|
Дело N А40-249653/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "СЦ-ТТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-249653/18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артик Девелопмент" (ОГРН 1187746687590) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр -Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757)
о взыскании по договору поставки долга и неустойки
по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЦ-ТТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнирент", Обществу с ограниченной ответственностью "Артик Девелопмент"
о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия).
при участии в судебном заседании:
от ООО "СЦ-ТТ" - Иванов М.Ю. по доверенности от 15 июля 2019;
от "Артик Девелопмент" и ООО "Юнирент" - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮНИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЦ-ТТ" по договору поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 задолженности в размере 17 500 000 руб., неустойки в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года, неустойки в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб., начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты.
Определением от 18.12.2018 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "ЮНИРЕНТ" на правопреемника ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018.
Определением от 05.03.2019 суд дело N А40-249653/18 объединил для совместного рассмотрения с делом N А40-9736/19, объединенному делу присвоен номер А40-249653/18.
Решением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 задолженность в размере 17 500 000 руб., неустойку в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года и неустойку начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 10% в день от суммы основного долга 17 500 000 руб.; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЦ-ТТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22.08.2018 и неустойки в размере 10 % начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб., начиная с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты, в удовлетворении указанных требований - отказать, а также признать Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018 г., заключенное между ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ЮНИРЕНТ", недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на следующее:
- решение суда незаконно, поскольку судом не применены положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и не учтено, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ;
- ответчик доказывал и наглядно продемонстрировал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства;
- рассчитанная и представленная в контр-расчете ответчика неустойка, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России на 22.10.2018 г., составила 4 431 452,06 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 2-5);
- неустойка, начисленная истцом в размере 893 530 000 руб., более чем в 200 раз превышает среднюю неустойку, соответствующую обычаям делового оборота;
- сумма исчисленной неустойки в десятки раз превышает размер фактической задолженности (17 500 000 - сумма основного долга) сумма неустойки превышает сумму долга более чем в 51 раз;
- цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль;
- условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом;
- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении 24.10.2018 г. между ООО "ЮНИРЕНТ" и ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 сумма вознаграждения, подлежащая уплате со стороны ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", составила 30 700 000 руб., что практически соответствует сумме основного долга Ответчика перед Первоначальным Истцом по двум договорам поставки (N 2017/1/МСК/ДГВ-000090 от 13.02.2017 г. - сумма основного долга 13 035 895,96 руб. и N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 г. - сумма основного долга 17 500 000 руб.), следовательно, Первоначальный Истец, реализуя свои права (требования) по указанным договорам, не считал, что ему причинены убытки на сумму начисленной неустойки;
- у истца вообще нет оснований требовать взыскания неустойки в размере, многократно превышающем размер основного долга, поскольку именно в этом случае истец получает необоснованную выгоду;
- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 г. с размером пени 10 % за каждый день просрочки был подписан со стороны ООО "СЦ-ТТ" вследствие недобросовестного поведения истца и введения в заблуждение представителя (директора) ответчика;
- недобросовестность ООО "ЮНИРЕНТ" вытекает из того, что одновременно с договором поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 г. между теми же лицами ООО "ЮНИРЕНТ" (Первоначальный истец)/продавец и ООО "СЦ-ТТ" (Ответчик)/покупатель был подписан еще один договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000090 с аналогичными условиями, при этом, во втором договоре в части ответственности покупателя (Ответчика) была установлена ответственность покупателя в виде неустойки размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, которая соответствует обычаям делового оборота;
- таким образом, два аналогичных договора, заключаемые одновременно одними и теми же лицами, содержат различные условия по ответственности покупателя, отличающиеся между собой в 100 раз;
- суд не принял во внимание, что согласно п. 8.3 спорного Договора поставки размер неустойки ООО "ЮНИРЕНТ" за нарушение сроков поставки товаров составляет 0,05% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что еще раз свидетельствует о неравном уровне ответственности сторон по договору;
- в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
- неравенство ответственности сторон при неисполнении сторонами условий договора, были проигнорированы и не приняты во внимание, а обоснованием своей позиции суд указал оценочность критерия несоразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения;
- при отказе ответчику во встречном иске о мнимости Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018 г. суд руководствовался фактом оплаты уступки права требования ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением N 101 от 25.10.2018 г., представленным в материалы дела и из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые последствия, ожидаемые при заключении договора цессии, были достигнуты сторонами, экономический смысл договора очевиден и, заключая и исполняя договор цессии, стороны действовали добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства, однако, в материалах дела содержатся копии платежных поручений, предоставленные ООО "ЮНИРЕНТ" (т.1 л.д. 36) п/п N 101 от 25.10.2018 г. и то же самое платежное поручение N 101 от 25.10.2018 г., предоставленное ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т.4 л.д. 53);
- в указанных платежных поручениях совпадают номера (N 101), дата (25.10.2018 г.), наименования Сторон (плательщик - ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", получатель - ООО "ЮНИРЕНТ"), банк Получателя (ПАО Сбербанк, г. Москва), размер платежа (30 700 000 рублей) и назначение платежа ("оплата по соглашению об уступки права требования (цессия)N 18/10/24-1 от 24.10.2018 г...."), при этом, указанные документы имеют различия в банке Плательщика (ПАО Сбербанк, г.Москва - в платежном поручении, представленном ООО "ЮНИРЕНТ", АО АЛЬФА-БАНК, г. Москва - в платежном поручении, представленном ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ") и счете, с которого списывались денежные средства (301098 109 000 000 002 15 - в платежном поручении, представленном ООО "ЮНИРЕНТ", 407 028 105 028 100 019 38 - в платежном поручении, представленном ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ");
- наличие различий в одном и том же платежном документе дает повод усомниться в реальности перечисления денежных средств по Договору цессии, тем более, что ни первоначальным истцом, ни истцом не были представлены выписки по счету, подтверждающие движение денежных средств в размере 30 700 000 руб., в отличие от выписок, подтверждающих перечисление Ответчиком 8 000 000 руб. по договору поставки, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключая и исполняя договор цессии, стороны действовали добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства, не подтвержден документально.
Оценив доводы жалобы и возражений на жалобу в совокупности с документами, представленными в деле, Постановлением от 17.10.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. изменил в части взыскания суммы неустойки, взыскав с ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "Артик Девелопмент" неустойку, начисленную за период до 22.08.2018 г. в сумме 17 500 000 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования неустойки за указанный период - отказал; в остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-249653/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассации Постановлением от 30.01.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. в части требований ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании с ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" неустойки, начисленной за период до 22.08.2018 г., в также неустойки, в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб. с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты - отменила, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года по делу N А40-249653/2018 оставила без изменения.
Отменяя постановление суда апелляции в части, суд кассации указал на следующее:
- при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ за период до 22.08.2018 г. исходя из чрезмерно высокого процента неустойки 3650% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых); превышении неустойки в 51 раз по сравнению с размером задолженности; а также того факта, что истец товар ответчику не поставлял и услуги не оказывал, долг приобрел по договору цессии;
- при этом не учел, что истцом предъявлена неустойка за фиксированный период до 22.08.2018 г., тогда как решение суда первой инстанции вынесено лишь 27.06.2019 года;
- по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;
- действительно, судебная практика исходит из того, что уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886);
- вместе с тем, в рассматриваемом деле, исходя из конкретных обстоятельств (в том числе превышение суммы неустойки только за фиксированный период в 51 раз, где сумма долга 17 500 000 руб., а сумма начисленной неустойки 895 000 000 руб.), установив основания для снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что период с 23.08.2018 г. по 27.06.2019 г. (дата вынесения резолютивной части решения) уже наступил, однако отсутствие арифметического расчета суммы пени лишило ответчика права на рассмотрение ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ за наступивший период, то есть до вынесения резолютивной части решения;
- согласно доводам кассационной жалобы, расчет суммы неустойки после 23.08.2018 г. составляет порядка 800 000 000 руб., вместе с тем, доводы, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки за период, который уже наступил (после 23.08.2018 г. до 27.06.2019) не получили оценки суда апелляционной инстанции;
- таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ за период до 22.08.2018 г., но не рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ за период, который наступил (с 23.08.2018 г. по 27.06.2019) нельзя признать соответствующим статьям 330, 333 ГК РФ);
- доводы кассационной жалобы о том, что 13.11.2019 г. задолженность перед истцом погашена, следовательно, период начисления неустойки определен, не имеет правового значения, поскольку на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции задолженность погашена не была, однако, указанное не лишает подателя жалобы заявлять соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении;
- при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд РФ определением от 23.04.2020 отказал ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при данном повторном рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия апелляции пересматривает апелляционную жалобу только в части доводов касающихся части требований ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании с ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" неустойки, начисленной за период до 22.08.2018 г., в также неустойки, в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб. с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержал, также, учитывая выводы кассационной инстанции, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что:
- на текущую дату сумма основного долга погашена, что подтверждено платежным поручением N 891 от 13.11.2019 (прилагается);
- по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства;
- на данный момент дата фактического исполнения обязательства определена, и установление неустойки на будущее время противоречит институту неустойки и ее стимулирующей роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств;
- в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, коллегии представляется сравнительная таблица начисления неустойки по расчетам двукратной учетной ставки Банка до момента погашения долга, исходя из которой сумма неустойки за период с 16.03.2017 по 13.11.2019 г. может составлять 7 208 438 руб. 32 коп.;
просили в указанной части жалобу удовлетворить, решение - отменить в обжалуемой части, уменьшить взысканную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству;
представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Учитывая, что в соответствии с п. 21 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы в
