Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-19837/19 по делу N А41-81496/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-81496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильев Р.С., дов. от 12.03.2019 г.;

от ответчика - Маршев М.К., генеральный директор,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геострой-Монтаж"

на постановление от 07 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белла" (ИНН 5011021499, ОГРН 1025001466368)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" (ИНН 5011033649, ОГРН 1135011000024)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" (ИНН 5011033649, ОГРН 1135011000024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла" (ИНН 5011021499, ОГРН 1025001466368)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белла" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" о расторжении договора, а также о взыскании 69.925 руб. 14 коп. убытков и 628.796 руб. 60 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 к рассмотрению было принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Геострой-Монтаж" о взыскании 2.987.966 руб. задолженности и 628.796 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен в части взыскания 1.587.966 руб. задолженности, 628.796 руб. 60 коп. неустойки. Кроме того, с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО "Белла" в пользу ООО "Геострой-Монтаж" было взыскано 1.520.247 руб. 80 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и расходов по госпошлине и в указанной части было принято новое решение об отказе в иске ООО "Геострой-Монтаж" о взыскании с ООО "Белла" 628.796 руб. 60 коп. неустойки. Кроме того, решение суда в части проведения зачета удовлетворенных требований было решение было также изменено, и в результате произведенного зачета суд взыскал с ООО "Белла" в пользу ООО "Геострой-Монтаж" 884.308 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Геострой-Монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геострой-Монтаж" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Белла" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 стороны, в редакции дополнительного соглашения, заключили договор подряда на выполнение проектирования и строительно-монтажных работ N 15/15-СМР, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленных на перенос части сети газопотребления ООО "Белла", в том числе: подземного газопровода высокого давления, подземного газопровода среднего давления, демонтаж существующего ГРПБ (газорегуляторного пункта блочного) КН 50:30:0000000:5472, установка и монтаж нового ГРПБ (газорегуляторного пункта блочного), а именно: разработать проектную документацию на перенос сети газопотребления в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; обеспечить согласование и экспертизу разработанной проектной документации на перенос сети газопотребления с уполномоченными государственными органами, в соответствии с регламентом, установленным действующим законодательством РФ; выполнить строительно-монтажные работы согласно разработанной и согласованной проектной документации на перенос сети газопотребления; осуществить пусконаладочные работы сети газопотребления и выполнить допуск ее в эксплуатацию уполномоченным на то компетентным государственным органами и учреждениями. Согласно п. 3.1 договора, стоимость всех выполненных работ и используемых материалов, являющихся предметом договора, составляет 5.500.000 руб. Стоимость договора является твердой и пересмотру не подлежит. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, являющиеся предметом договора, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 30.09.2017. В процессе выполнения договора подрядчик обратился к заказчику с письмом об увеличении срока выполнения работ по договору на 14 календарных дней (т. 1, л.д. 28). 11.10.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ увеличился до 31.10.2017, а сметная стоимость работ по локальному сметному отчету N 2 увеличилась на 787.966 руб. Таким образом, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 6.287.966 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1.800.000 руб. заказчик выплачивает подрядчику до 14.08.2017, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета; 1.500.000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с даты согласования подрядчиком всей проектной документации уполномоченных на то государственных органах, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета; 500.000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с даты завершения строительно-монтажных работ и пуску газа по обновленной сети газоснабжения; 1.700.000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с даты выполнения всего комплекса работ, являющихся предметом договора, и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу в течение пяти календарных дней от даты письменного уведомления. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение десяти рабочих дней принять полученные акты о приемке выполненных работ и всю переданную документацию, проверить ее содержание и комплектность и при отсутствии замечаний к выполненным работам и предоставленной документации подписать акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. Причем при наличии замечаний к предоставленным подрядчиком документам и/или к качеству выполненных подрядчиком работ, стороны оформляют дефектную ведомость с перечнем выявленных недостатков. При этом подрядчик в течение десяти рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки и предоставить заказчику обновленный пакет документации и/или предъявить работы, выполненные с надлежащим качеством, а по итогам приемки устраненных подрядчиком недостатков стороны подписывают акт выполненных работ и акт об устранении недостатков (п. 6.4 договора). Во исполнение п. 3.4 договора ООО "Белла" перечислило в адрес ООО "Геострой-Монтаж" денежные средства в размере 3.300.000 руб. (платежные поручения N 1094 от 23.08.2017, N 3930 от 01.12.2017).

Как указал истец, поскольку ответчик в установленные и продленные дополнительным соглашением сроки работы в полном объеме не выполнил, а качество части выполненных работ (разработка проектной документации на перенос сети газопотребления, строительно-монтажные работы, согласование и экспертиза разработанной проектной документации на перенос сети газопотребления) не соответствуют предусмотренному договором качеству работ, то им на основании п. 11.2 договора было направлено уведомление исх. N 435 от 25.07.2018 о расторжении договора подряда N 15/15-СМР от 15.08.2017 с требованием уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора (т. 1, л.д. 30 - 34).

Ответным письмом ответчик направил в адрес истца комплект документов, который, по мнению подрядчика, свидетельствует о выполнении им всего предусмотренного договором комплекса работ. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2.987.966 руб. задолженности, 628.796 руб. 60 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и встречный иск в части взыскания 1.587.966 руб. задолженности, 628.796 руб. 60 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и правомерности и обоснованности встречных требований в данной части.

Апелляционный суд оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и расходов на госпошлине по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Причем сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Причем неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора в случае невыполнения заказчиком своей обязанности по оплате работ подрядчика в сроки, предусмотренные договором, заказчик по требованию подрядчика выплачивает договорную неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Поскольку заказчик обязательства по оплате работ подрядчика надлежащим образом не исполнил, то ответчик по встречному иску начислил неустойку в размере 628.796 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, пришел к выводу о его правомерности и обоснованности. Однако им не было учтено, что согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Причем понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Причем, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в п. 3.4 договора слов и выражений следует, что на выполнение проектирования и строительно-монтажных работ по договору N 15/15-СМР от 15.08.2017 прописан строго-определенный поэтапный порядок их оплаты: 500.000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с даты завершения строительно-монтажных работ и пуску газа по обновленной сети газоснабжения; 1.700.000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с даты выполнения всего комплекса работ, являющихся предметом договора, и подписания сторонами КС-2 и КС-3. Материалами дела было установлено, что подрядчик работы по спорному договору выполнил на общую сумму в размере 4.887.966 руб. и данное обстоятельство признано ответчиком по встречному иску. Таким образом, доказательств пуска газа по обновленной сети газоснабжения, а также выполнения всего комплекса работ подрядчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 8.3 договора не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А41-81496/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев