Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22431/19 по делу N А41-21745/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-21745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12. 2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Приско Капитал Банк" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Чудинова А.В., по доверенности от 27.09.2019, срок до 31.12.2020,

от финансового управляющего Питиримова С.В. - Гладков Г.И., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Приско Капитал Банк" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества Питиримова Сергея Викторовича, освобождении Питиримова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г. по делу N А41-21745/18 в отношении Питиримова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 14 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N А41-21745/18 в отношении Питиримова Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина Питиримова Сергея Викторовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Гладкову Геннадию Ивановичу с депозитного счета арбитражного суда перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Приско Капитал Банк" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Следовательно, суды установили, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, но в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Из анализа финансового состояния должника судами установлено, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суды также отметили, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами указаны не были.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При таких условиях процедура банкротства в отношении Питиримова Сергея Викторовича законно и обоснованно подлежала завершению с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Доводы Банка были оценены и отклонены апелляционным судов на основании следующего.

Так, определением от 17 октября 2018 г. по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника за КБ "Приско Капитал Банк" признан статус залогового кредитора. Из доводов жалобы следует, что финансовым управляющим не было реализовано залоговое имущество для удовлетворения требований КБ "Приско Капитал Банк", как залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что между должником и банком были заключены кредитные договоры N 65/15 ЮР от 28 сентября 2015 г., N 36//15 ЮР от 07 июля 2015 г., N 22/15 ЮР от 02 июня 2015 г., N 01/15 ЮР от 20 января 2015 г., N 05/15 ЮР от 03 марта 2015 г., N 10/15 ЮР от 27 апреля 2015 г., N 94/14 ЮР от 19 декабря 2014 г. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 94/14 ЮР от 19 декабря 2014 г., N 01/15 ЮР от 20 января 2015 г., N 05/15 ЮР от 03 марта 2015 г., N 10/15 ЮР от 27 апреля 2015 г. между КБ "Приско Капитал Банк" и Сандлером Игорем Борисовичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-И/15 от 27 апреля 2015 г. нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:06:00371:001:004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 320.

На основании указанного заявитель жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве Питиримова С.В. должны были быть удовлетворены требования банка за счет залогового имущества.

Данный довод основан на ошибочном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, в ст. 18.1 Закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит установлению на основании представленных доказательств и не имеет заранее установленной силы.

Апелляционным судом были исследованы материалы обособленного спора по заявлению КБ "Приско Капитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 229 827, 57 руб. Определением от 17 октября 2018 г. требования банка были удовлетворены, суд первой инстанции руководствовался решением Пресненского районного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 2-1486/17, которым с должника была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, из указанного решения суда общей юрисдикции апелляционный суд установил, что имущество, которое было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, является собственностью иного гражданина - Сандлера И.Б. В настоящем случае заложенное имущество не принадлежит должнику и в рамках дела о банкротстве Питиримова С.В. не может быть составлять конкурсную массу должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества иных лиц.

То обстоятельство, что определением от 17 октября 2018 г. требования банка в сумме 5 256 860 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, не влияет на правильность выводов судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам, что финансовым управляющим были предприняты все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, основания полагать, что Питиримов С.В. обладает каким-либо неучтенным и необнаруженным имуществом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-21745/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько